Какие прозвища немецким самолетам давали наши солдаты в годы войны?


Во всех армиях мира существует солдатский жаргон. И в годы войны противоборствующие стороны давали солдатам, вооружению и технике противника различные прозвища. И нет ничего удивительного в том, что солдаты Красной Армии, вскоре после начала войны, стали называть всех солдат противника «Фрицами», а немцы всех бойцов РККА «Иванами».. Махорка — «Stalinhäcksel». Для немцев много чего в России было необычным.
Вкусив ядреную русскую махорку, немцы прозвали ее «Stalinhäcksel», что можно перевести как «Сталинская нарезка». . А теперь про технику и оружие.. Конечно, на разных участках фронта название одного и того же оружия или техники могло различаться.. Из воспоминаний солдата вермахта Гельмута Клауссмана известно, что советский автомат ППШ считался у немцев желанным трофеем и назывался «маленьким пулеметом». Финны прозвали советский пулемет Дегтярева «Эмми» в честь популярной в то время в Финляндии песни » Эмми» и связано это было с тем, что патронный диск пулемёта напоминал пластинку.. Пулемет ДП- прозванный финнами «Эмми».
Ещё во время боёв в Испании советский истребитель И-16 получил у немецких лётчиков прозвище «Ratte» (Рата), что переводится как «Крыса». Это объяснялось тем, что самолёт доставил много неприятностей франкистам и немецким лётчикам в ходе гражданской войны в Испании.. И-16 прозванный немцами «Рата». Появившийся в 1942 году на вооружении Красной Армии самолет ЛА-5 за схожесть с «Ишачком» немцы окрестили «SuperRatte»(СуперРата), а вот истребитель МиГ-3 немцы называли просто – «Ivan».. МиГ-3 -просто » Ivan». Прославленный лёгкий ночной бомбардировщик У-2(По-2), бывший до войны обычным учебным самолетом, который своими беспокоящими ночными бомбардировками угнетающе действовал на морально-психологическое состояние солдат вермахта, за характерный звук своего двигателя, напоминающего звук швейной машинки, немцы прозвали «Nähmaschine» (Швейная машинка).. У-2 — «Швейная машинка» от которой немцам не было покоя.
Солдаты вермахта утверждают, что в начальный период войны с этих самолётов, в связи с отсутствием боеприпасов, иногда даже сбрасывали кирпичи. Действительно ли так было или это из области солдатских баек, сейчас установить трудно.. Больше всех прозвищ имел, видимо, легендарный штурмовик Ил-2. Солдаты вермахта называли его и » Железным Густавом» (Eiserner Gustav), и «Мясником» (Schlächter), и «Zementbomber»(думаю, это слово не нуждается в переводе), за его невероятную прочность.. Ил-2 — «Железный Густав», наводящий на фашистов ужас. Действительно, как не называть самолет, идущий буквально по головам, и несущий смерть всему живому иначе, как «Мясник»? Не зря летчиков-штурмовиков называли «воздушной пехотой», ведь именно они нанесли наибольшие потери живой силе врага. А вот то, что этот самолёт немцы называли «Черная смерть», не находит подтверждения, и это, скорее всего, является вымыслом..
Великолепную советскую 76-мм пушку ЗиС-3 немцы прозвали «Ratsch-Bumm» (Ратш-Бум).. ЗиС-3 — «Ратш-Бум». Одно из лучших орудий Второй Мировой войны в своем классе. Такое название это орудие получило из-за того, что после выстрела сначала был слышен характерный звук пролетающего снаряда, а потом уже доносился грохот выстрела.. В армии вермахта невозможно было найти солдата, который бы не знал что такое «Stalinorgan». Именно так они называли знаменитый гвардейский миномет БМ-13, получивший от советских солдат ласковое название «Катюша».. БМ-13 — Звуки «Сталинского органа» немцы запомнили на всю оставшуюся жизнь.
Звуки «Сталинского органа» приводили немцев в ужас. Нередки были случаи, когда солдаты, попавшие под удар «Катюш» выживали, но при этом сходили с ума. Ничего подобного за всю войну немцы создать не могли, как ни пытались. Они сумели выпустить небольшое количество систем залпового огня, но по своим характеристикам они значительно уступали » Сталинскому органу» и не оставили в истории той войны никаких воспоминаний.. Не удалось найти каких-то данных о том, получил ли какое-то оригинальное прозвище в немецких войсках танк Т-34, но немцы, побывавшие на Восточном фронте, с ужасом вспоминаю эти машины.. БТ-7 — получивший прозвище «Микки Маус», за люки, напоминавшие уши мультяшного персонажа. И если танки семейства БТ они иронично называли «Микки Маус», за то, что открытые люки этих танков напоминали им уши мультяшного персонажа, а легкие танки Т-60 — «неистребимый саранчой», то ничего подобного слышать про Т-34 не довелось..
Т-34 — Легенда Великой Отечественной войны в представлении не нуждается. К этому танку немцы относились с уважением. В своих воспоминаниях о той войне они пишут просто: «русский танк t-34». Хотя некоторые утверждают, что немцы называли этот танк и «потрошителем» и «адской машиной», и «смутьяном». Не вызывает сомнения только то, что этот танк являлся для немцев настоящим кошмаром.. Тяжёлые танки — это отдельная история. Впервые познакомившись с танком КВ-1, его броней, которую не могли взять немецкие противотанковые средства, и для этих целей приходилось применять 88-мм зенитные орудие или авиацию, с его мощной пушкой, немецкие солдаты назвали эту машину «Gespenst»(Призрак)..
КВ-1 — «Gespenst»(Призрак). Лучший тяжелый танк начала ВОВ. Действительно, летом 1941 года эти танки, часто действующие из засады, останавливали и уничтожали целые вражеские колонны. Если у немцев не было под рукой зенитных орудий или авиации, то, уничтожив колонну, машины могли уйти совершенно безнаказанно, словно призраки.. Не меньшее впечатление произвел на немцев и артиллерийский танк КВ-2, вооруженный пушкой-гаубицей калибра 152-мм. Громадный танк, вооруженный мощным орудием, имеющий огромную башню и толстую броню казался немцам монстром.. КВ-2 — размеры танка и калибр орудия «Stalin Monster» выглядели впечатляюще.
За свою мощь и броню он и получил свое прозвище «Stalin Monster». Также немцы называли эту машину «Бронированным монстром» и «Сталинским гигантом».. Действительно, по боевым характеристикам на начальном этапе войны этим танком не было равных.. Часто советские тяжелые танки немцы называли просто «Stalins». И это название закрепилось за ними еще до того, как появились танки семейства ИС (Иосиф Сталин).. ИС-2 — «Stalin-Panzer» — Достойный ответ немецкому «зверинцу». А вот самоходно-артиллерийская установка, получившая в Красной Армии уважительное прозвище «Зверобой» (Су-152, ИСУ-152), и которая одним выстрелом могла вывести из строя любой немецкий танк, немцы за её мощь прозвали «Вскрывателем консервных банок» (Dosenoffner)..
ИСУ-152 — (Dosenoffner) «Вскрыватель консервных банок». Очередная «консервная банка» успешно вскрыта.. http://www.bidread.com/articles/kakie-prozvish’a-davali-soldati-vermahta-sovetskomu-oruzhiyu-5bc074fc49beae307b0b25b6. p.s. Б.М.  конечно же ругнулся на некоторые фото, но там совсем другая тема.. ну в оригинальном тексте было- «стреляют домиками».
Эти станки назывались вроде- иван- болван( по крайней мере мне бабушка про это рассказывала), этот способ нередко использовали в Сталинградской битве. . Читал в какой то книге(не вспомню сейчас) текст был один в один, там было именно это выражение использовано.. Вспомнил- М. Алексеев- Мой Сталинград. Я слышал вариант «стреляют шкафами». Извините, поправлю «Иван Долбай».
как бабушка рассказывала- так и говорю. В книжке же по другому написано.. извините что под вашим постом. Сталинский оргАн это Stalinsorgel а не Stanilnsorgan. Stalinsorgan это Член(Орган) Сталина!!. Лол, это скорее для какой нить пушки подходит )) . https://www.youtube.com/watch?v=pV-Xppl6h8E.
Ч.Т.Д. ибо Орган (музыкальный инструмент) на немецком = Orgel. Stalinsorgel = Сталинский оргАн. Эпичнее если «стреляют туалетами», по размеру подходит. ИСУ-152 — (Dosenoffner) «Вскрыватель консервных банок». Почему не перевести как просто «открывашка»? . Тогда уж «консервный нож», точнее будет.
. банковскрыватель=медвежатник. ну просто dose — это не только окнсервная банка, но и пивная банка металлическая и т.п. поэтому такой перевод, имхо, подходит получше. Почему И 16 называли крысой? Потому что он был невероятно маневренным. По моему в финском наставлении по ведению воздушного боя писалось что если подошли к этому самолету сзади открыли огонь и не попали, то лучше сразу уходить потому что он моментально поворачивался и начинал атаковать.. Ну, в штопор он падал не из-за скорости, а просто из-за несовершенной конструкции, но, да, в сравнении с бипланами он был шустрым.
. Ну, так-то ещё, участвовавший в испытаниях, Чкалов отмечал, что машина из штопора очень легко выводится. Большинство проблем с Ишаком были из-за неопытности пилотов и, по сути, чрезмерной чувствительности управления.. https://zen.yandex.ru/media/warbook/i16-boevoi-ishak-stalina…. Из которого отлично выходил : «…В течение двух дней 1 и 2 марта 1934 года испытатель Валерий Чкалов произвел 75 срывов на штопор, которые показали следующее.. При потере скорости и нейтральном управлении И-16 в штопор не входил: свалившись на крыло и сделав полвитка, самолет снова выходил в прямолинейный полет. В случае принудительного ввода (ручка на себя и «дача» педали) И-16 входил в штопор с устойчивым характером вращения.
Вывод без проблем осуществлялся при нейтральной установке рулей. Тенденций к плоскому штопору отмечено не было…». А так же после ЛАГГ-3 (ЛА-5 уже нет, ка ни странно) и МиГ-3.По тогдашней моде, их строили аэродинамически нестабильными, для лучшей маневренности. Сейчас-то это не актуально, воздушные бои ведутся ракетами… А ты разве кнопку «замыкателем электрической цепи» не называешь?. Или даже «вскрывашка». У нас ИСУ-152 прозвали зверобоем как раз из-за противостояния немецким тиграм, пантерам и прочему «зверью»..
Чувак, ну ё моё) 12 сантиметровая колыбаха разрушения же…. 13 сантиметровый пенетратор всего сущего.. Вскрыватель консервных банок гусеница ползет купить на алиэкспресс. чет дохера у него в посте патриотично написано — все лучшее у советов,хотя это было далеко не так.. ну как бы пост о советском оружии, поэтому логично, у немцев с качественным вооружением тоже полный порядок, тот же технологичной MG-42 или FlaK 18/36/37. MG-42 вообще своё время опередил и сильно опередил судя по тому что в виде MG-3 до сих пор много где на вооружении состоит.. Где про всё лучшее написано?.
Лучшее — не значит самое дальнобойное, убойное и быстрое. Лучшее — значит эффективное в данной ситуации. Юниты протоссов лучше чем юниты зергов? Не лучше. Превосходят по индивидуальным боевым характеристикам, и все. . А ему навстречу рой скорджей. А «валькирии» у тоссов нет..
А вокруг выкапываются гидралиски, а осквернитель ставит дымовую завесу. Потому что авиация не может наступать без наземной поддержки.. в совокупности характеристик, технологичности и и массовости-как и Т-34 . Да, штурмовики были грозной силой. Но и максимальные потери тоже были у них (в сравнении с другими самолётами). Потому что он просто идёт на малой высоте по заданному курсу, и ведёт огонь по всему. А по нему тоже из всего ведут огонь..
Из того что я в последнее время видел про Ил-2, я понял что они были нихера не вандерваффе, а крайне специфичной и тяжелой в применении машиной. Во первых Ил-2 не мог пикировать, как лапотник, и в целом имел удручающие лётные характеристики, а значит бомбометание было достаточно затруднено, и выполнялось со второго захода, а пушечный огонь и вовсе с третьего. Немцы жить хотели, поэтому завидев Ил-2 оперативно разворачивали ПВО, а 20мм зенитки вполне успешно боролись с «цементным самолетом», особенно учитывая что направление 2-3 захода было достаточно предсказуемым. Второй момент — крайне хреновые прицельные приспособления для бомбометания, которые доводились до ума уже в процессе эксплуатации. В идеальных условиях, на полигоне илы попадали дай бог 20% бомб, в боевых этот показатель был вероятнее всего около 5% — бомбы скидывали что-б хоть как-то поднять маневренность летающего танка, который страдал ещё и от слабого двигателя. А если не было превосходства в воздухе, то штурмовики ещё и от истребителей врага огребали по полной, но про стрелка и так много сказано. Более менее Ил-2 стал грозной машиной к концу войны.
Ну, такое у меня сложилось впечатление. На канале у гоблина была интересная историческая передача конкретно про Ил-2. . Это у всех штурмовиков было.  Немецкие Штуки тоже прекрасно огребали оставшись без сопровождения.  Оно и не удивительно  задачи то разные.. У ИЛ-2 была другая специфика применения уничтожение автомашин врага в ближнем тылу. В немецких мемуарах часто встречается, о проблемах снабжения войск, горючим и боеприпасами из-за уничтожения очередной автоколонны советскими штурмовиками.. главное достоинство советской военной техники, это простота  и скорость изготовления, дешевизна, простота ремонта, что дает нихеровую массовость, что на самом деле имеет решающую роль, все остальное, это легенды и домыслы про грозное непобедимое оружие..
Пока сумрачный немецкий гений разрабатывал и внедрял в производство очередной гигантский дорогущий непобедимый танк(PzKmpfw VI например), производимый в штучном количестве,  который должен чуть ли не в одиночку всех победить,  советские конструкторы разрабатывали простую боевую машину(т-34), которую можно производить массово, которая после нескольких модернизаций и стала одним из лучших танков по совокупности всех качеств.. Нисколько не умаляю достоинств и гениальности конструкторов техники какой либо страны, просто разные подходы . Немцы делали ставку на характеристики своих танков, наши делали ставку на массовость и мощность основного орудия за счёт чего горстки немецких шушпанцеров в конце войны встретились с ордами Т-34-85 и ИС-2 любой из которых своими орудиями мог легко отправить немецкий шушпанцер в ад вместе с экипажем. . Ну… итальянцев и бритов я бы не назвал гениальными конструкторами. У каждой из этих стран получился 1 пиздатый экземпляр, а всё остальное было ниже среднего..
Многие судят танки по игре WoT где они кстати сбалансированы под игру и большое количество танков были только на чертежах. До выхода этой игры особо никто и не знал что были какие то там разновидности танков.. Еще забавно что в WoT танк т-34-85 против тигра посредственно воюет. Это видят диванные эксперты и начинают заливать в уши всем.. У бритов танки вообще никакие. Либо броня слабая, но с углами. Либо броня толстая, но прямая как у тигра, что как бы шило на мыло.
Снаряды у них тоже такие себе были.. В wot одно время был «историчный режим», в котором быстро выяснилось, насколько сильно характеристики техники отличаются от реальных. Режим отключили и насколько мне известно, больше не включали.. В тундру не играл, сравнивать не могу. В бои с обеих сторон ставилась техника в «историчной» комплектации. ИС-1 было, что сказать тиграм и пантерам, но на Т-34 с 76 мм пушкой приходилось заниматься игрой в салочки или прятки. .
Кстати поиграй или хотя бы видосы на ютубе посмотри.. И танки и сам процесс игры достаточно реалистичен даже в аркадном режиме. Но танки от тундры вышли намного позже WoT поэтому как-то не очень популярны в мире.. Я например сам хоть уже в игры особо не играю, но в тундру захожу иногда на танке погонять. Уж больно интересно и реалистично получается.. Мне уже лень в онлайн-игры гонять, если честно.. Он был бы прикольнее хоть и дизбаланс.
Из других дисбалансных режимов могу ещё вспомнить «противостояние», там то ли нация против нации, то ли союзники против нацистов.. Не очень интересно было, хотя лет сто уже не играл в игры. Теперь только офлайн куклы машины конструктор) . у бритов были очень неплохие Черчилли.  До Тигров они были самые бронированные танки. . «Танк, носящий моё имя, имеет больше недостатков, чем я сам!» Уинстон Черчилль. Немцы когда в Дьеппе столкнулись с черчеллями застрявшими в песке  решили, что англичане применили танки первой мировой войны.
Ну и на курской дуге полки прорыва из черчелелей себя также «удачно» показали. Спонсоны  и гусеницы охватывающие весь корпус…. https://www.youtube.com/watch?v=6D_M2KMIf6o ну вот я нашел лекцию  по использованию Черчилей в РККА. . Еще были матильды. Но дальше этих двух танков их танкостроение не продвинулось. Остальное можно назвать бтр на шасси, но ни как не танк..
Были еще крейсерские  Кометы и Челенджеры. Но они были хороши за счет орудий. Кометы вполне себе могли бороться с  Тиграми. . не знаю, как теория, может быть в то время получалась хорошая техника у Советов и Рейха, потому как было такое положение, 1им влюбом случае победить, другим тоже и их нещадно всех сверху ебали, возможно и у, например, бритов при прочих равных мог быть разработан не 1 хороший экземпляр, а множество. ну, тяжёлые машины вермахта в конце войны огребали больше всего от авиации. поэтому пошла тема о том, что немцы любят воевать танками в городах.
думаю, это с друг другом коррелирует. Эта вся дичь с маусами и королевскими тиграми пошла ближе к концу войны. «Штука» это оружие из другой оперы. Где-то рядом со StuG-III, PzKmpfw IV, MG-34. . Так то Т-34 разработан куда раньше Тигра.. я слегка опечатался и хотел привести в пример не VI, а VIB(да впрочем и все другие тяжелые немецкие машины конца войны),  тоесть так называемый королевский тигр, огромный, неповоротливый, которого не выдерживало большинство мостов, сложный в производстве, дорогой, но не стоит забывать, что орудие тигра2 признано лучшим танковым орудием ВМВ, применено множество ультрасовременных на тот момент технологий, многие из которых опережали свое время и были попросту бесполезны..
Соглы, но т34-85 который мог успешно бороться с тигром поступил в серию аж на 2 года позже, только в 1944. Были и нюансы: для нашей техники приходилось много агрегатов и деталей доводить вручную, качество обработки хромало (но война все-таки, у станков женщины и дети..)За это любили ленд-лизную технику: КПП с одного Шермана без танцев с бубном вставала на другой Шерман, например. Там и другие плюсы и минусы были, но на этот счет литературы хватает…. Вообщет, самые массовые советские танки это т-60 и т-70.. От ты мне, сладенький, и попался. Ни в коем случае не являюсь апологетом Великого Русского Оружия и Всесильной Империи Советов, но что хорошо — то хорошо. Итак.1.
ИЛ-2 — не пикирующий бомбардировщик. Пикирующий бомбардировщик — ПЕ-2. ИЛ-2 работал, в первую очередь, пушками, и они там были хороши с хорошим боезапасом, во вторую очередь — РС-ами, и только потом шли АБ-ы различных калибров и модификаций. Так что топить за точность бомбометания штурмовика — хорошо, но не обязательно.2. Какие удручающие летные характеристики? По сравнению с чем? С истребителями? Так ИЛ — Штурмовик! Сравните СУ-25 и СУ-27, а потом выкиньте результаты сравнения, потому что оно не корректно. Летные характеристики у ИЛа были достаточные.3. Его не зря прозвали «летающий танк».
ИЛ — крепкая машина, его пробить было сложно авиационными пушками, не говоря уже про пулеметы. Плюс он показывал неплохую живучесть, мог дойти до дома даже с серьезными повреждениями.4. К концу войны ИЛ стал грозной машиной, потому что взаимодействие в авиации наконец-то нормальное наладили, штурмовики начали нормально прикрывать. Та же Покрышкинская «этажерка»- это уже 43-й год, если я не ошибаюсь.Так что ИЛ-2 — машина не идеальная, но славу свою получила полностью заслужено.. А почему вы сравниваете его со штукой, которая под штурмовку только адаптировалась от безысходности(а летала еще хуже, надо заметить), давайте посмотрим на прямого конкурента от противника, а именно Hs-129. Итак, наш вариант был несколько слабее бронирован(но как мы выяснили этого в общем хватало), зато имел лучшие: вооружение, бомбовую нагрузку, лучше защищенную силовую установку, более совершенную кабину(из немецкой было нихрена не видно по отзывам пилотов, еще она была очень тесной) — это по части боевой работы. Также ил-2 тотально превосходил оппонента по летным качествам: практическая дальность, скорость, скороподъемность, нагрузка на крыло, в общем как-то так..
http://vspomniv.ru/effektivnost_il_2.htm Вот примерно на этом сходятся историки. А откуда у вас информация — я не знаю. . 1. Это не «историки сходятся», а мнение одного конкретного автора в книге с очень бедным ссылочным аппаратом и довольно глумным названием; видимо слава Резуна покоя не дает. 2. Я не говорил что Ил-2 был идеален, он был лучшим из придуманного людьми на тот момент, также указал на неуместность сравнения его с Ju-87, т.к это самолеты создавались под совершенно разные задачи.
Немецкое изделие под те же цели что и ил-2 получилось откровенно плохим и массового применения не нашло.. Цифры брал с «Уголка неба». На ещё. https://www.youtube.com/watch?v=GsrlEAnIRFg Очень интересная передача, с ссылками. Без «глумного названия». Там-же весьма популярно рассказывают какие нехуёвые проблемы испытывали пилоты Ил-2. Ну и как-бы со всей вашей любовью к «летающий танк» — вооружение у него было на уровне того-же FW-190, только у FW было 4х20мм, а у Ил-2 было 2х20мм, да и те удалены от центра, что, вполне логично, снижает к херам возможность стрелять более менее точно за пределами прицельной точки.
. Видел несколько лет назад. . Я вообще-то немцефил) Чисто эстетически детища Курта Танка мне очень нравятся, особенно поздние ташки, но для своих задач ил-2 был объективно неплох. про 4х20: Во-первых на фюзеляже у фоккера в том числе и штурмовых модификаций стояло только две mg151/20, остальное вешалось также под крылья, увеличивая и без того завышенную нагрузку на крыло. . Можно сейчас затереть длинный спор о преимуществах тех или иных машин, но на мой взгляд именно как штурмовик ил-2 был сильно лучше за счет более-менее сплошного бронирования и лучшей устойчивости на низких скоростях.
Да и про сами пушки можно поговорить — если немецкая двадцатка была ИМХО лучшей пушкой планеты для воздушных боев на первую половину войны, то по наземным целям ШВАКи и ВЯ выглядели куда как эффективней за счет осколочных и лучшей энергии сплошных боеприпасов. Во первых Ил-2 не мог пикировать, как лапотник, и в целом имел удручающие лётные характеристики, а значит бомбометание было достаточно затруднено, и выполнялось со второго захода, а пушечный огонь и вовсе с третьего.. Ил-2 и Ю-87 абсолютно разные самолеты и сравнивать их глупо. Штурмовик и бомбардировщик. Толковых штурмовиков у немцев и не было.. Удручающие летные характеристики? У ИЛ-2 нет задачи завоевания господства в воздухе.. Точность бомбометания? Зачем? Когда у тебя контейнеры с сотнями ПТАБ? Да и нет у ИЛа задачи точно поражать малоразмерные цели..
Слабый двигатель? Это в целом болезнь советской авиапромышленности в период 2МВ.. Резюмируем — что заказали советские авиаторы, то и получили, в крайне эффективном виде. Горбатый — это самолет-солдат. Рабочая лошадка войны. Его главная задача — оказывать воздушную поддержку наземным операцим, уничтожение живой силы противника и тыловых колонн. И он эту задачу выполнял очень здорово. Просто так, прозвища «Мясник» не получают..
Угадал. 1,5 и 2,5 кг в основном.. да. 4 контейнера по 48 штук в каждом. А что?Птабы столько и весили.Кассетное оружие и сейчас крайне актуально.. Ну вообще-то ПТАБ и весили 1,5 кг и Ил-2 брал четыре контейнера по 48 штук, (впоследствии больше). .
Касаемо эффективности: они падали сверху, где броня танков была очень слабой. 1,5 кило, загрузка на Ил-2 4 контейнера по 48 шт + рс 8шт и пушки/пулеметы. Благодарю всех за просвещение, реально не знал.. Точно, крайне эффективный штурмовик, из 36 тысяч произведённых, 24 тысяч потеряны, по официальной статистике) Я пожалуй не буду вам разжевывать, почему лётные характеристики нужны не только в воздушном бою, почему точность бомбометания крайне важна — захотите, включите головушку, и поймёте, что не смотря на то что Ил-2 и Ju-87 машинки разные, цели у них были весьма схожи, как и судьба. . Штурмовые части — пехота, танки, авиация, несут несравненно большие потери. Это плата за их эффективность.
Даже за несколько боевых вылетов, летчик штурмовика наколачивал немцев на целое кладбище. Просто почитай наградные листы на штурмовиков. . И Ю-87 в отличии от ИЛа не имел достойной брони, что не позволяло ему ходить по головам и висеть над полем боя.. И у ИЛ-2 главным оружием считались ракеты и пушки. А они у него были очень солидные.. рекомендую почитать Василия Емельяненко «В военном возухе суровом» и «Ил-2 атакует.
Огненное небо 1942-го». Там довольно инетересно обо всём этом написано.. Тоже хотел написать. «В военном воздухе суровом» в свое время до дыр зачитал. Изложено очень интересно.. Стоит учитывать что советская техника в годы войны разрабатывалась и собиралась чуть ли не на коленке людьми, которые мало спали и мало кушали.. А вот у фашиков как раз практически всю войну были комфортные условия для разработки передового оружия..
За то после войны когда заводы восстановили, из-за холодной войны изобрели военные технологи, которые до сих пор на вооружении. И даже все нынешние «новинки» это все еще те старые чертежи, которые нельзя было сделать в то время из-за отсутствия композитов и компьютеров.. Пехота в своих мемуарах «Ванюш» (Nebelwerfer) вспоминает.. Тоже сразу вспомнил про Небельверферы.Которые мало того,что появились куда раньше Катюш,так и своих прозвищ имели тонну.. Названий много. Но ведь вспоминают же.. И-16 прозванный немцами «Рата».
Скорее прозвище пришло через немецких добровольцев в Испании. . Крысой (исп. Rata) Ишачка прозвали франкисты. Республиканцы его звали Mosca (муха).. КВ-1 насколько я понимаю, сначала был успешен чисто за счет брони, пушка у него была 76-мм. Ставились Л-11, Ф-34 и точно такие же ставились на Т-34.
Еще на КВ ставили Зис-5, тоже 76 и Ф-32 так же 76 мм.. То есть вооружение у него было точно такое же, как у среднего танка. И когда немцы научились бить его броню, то надобность в этих танках отпала, а научились они в 42-м году… Вот ИС другое дело, особенно ИС-2 с его 122мм бревнометом. При этом он КВ превосходил и по маневренности и подвижности, и по бронированию.. Кстати, изначально на КВ планировали еще и 45-мм противотанковую ставить. Говорят чисто стереотип мышления, так как она скорострельней 76-мм.
В итоге не стали ставить, а устанавливали пулеметы.. КВ был успешен потому что немецкая доктрина не подразумевала тяжелую бронетехнику в принципе. Ему не нужно было мощное орудие, так как даже этим он поражал всю немецкую технику.  До 42 года у них не было тяжелых танков. В Европе они выигрывали за счет грамотных маневров и прорывов, для этого им вполне хватало 2,3,4 пазиков и огромного количество узкоспециализированных бронетранспортеров. Когда началась война с СССР они впервые столкнулись в полноценном бою с тяжелой броней и рациональными углами ее наклона. КВ и 34ки стали для них серьезным вызовом. Но чисто техническим, так как их было очень немного.
Просто стало понятно, что танковый бой пошел по другому пути и надо срочно под это подстраиваться. Ну и в принципе они с этим довольно шустро справились. Наработки тяжелых танков у них были, просто в них не было необходимости. По этому буквально за год они начали выпуск Тигров.. Тигры да, дикая броня, но вот без наклона и качество стали было весьма посредственным. Хотя оружие, грамотная компоновка, отличная оптика и прицельные приспособления делали из них грозных противников. Мне кажется в этом плане более показательны «фердинанды».
Тоже на базе тигра, правда от Порше. Вот тут уже явно мощь чувствуется. Или Тигр -2, хотя их всего было 450 (или около того) штук, больше не успели.. Хотя как показала практика, все же утолщение брони не всегда играет решающую роль. 122мм заряды, или тем паче 152-мм (СУ-152, ИСУ-152) броню не пробивали, а просто проламывали и успешно уничтожали тяжелые танки из засады. В городе (например), конечно же, они бы так и не смогли, но в городе и тяжелому танку очень трудно действовать, и его можно уничтожить закидав гранатами и зажигательными смесями с крыш.. Вообще 2-я мировая конечно показатель, как менялась тактика сражений от «стенка на стенку в чистом поле» к более маневренным, засадным боям, где играют роль вооружение и подвижность, а не броня..
С последним не соглашусь — она и начиналась как маневренная война, это сильно не 1я мировая, тут основа это маневры и танковые прорыва. А в целом, кроме тигра была пантера, рациональные углы, орудие. Да и вообще, немцы проиграли не из-за того, что не смогли разработать годный танк, всё сильно сложнее.. Намного сложнее. И опять же да, начиналась как маневренная, но в условиях, когда армия находится на марше сутки-двое-трое не поманеврируешь. Страны Европы были захвачены молниеносно, по потому что там не надо проводить долгих маршей, перебройску войск, снабжения.. И вот тут себя и показали те же КВ например.
В условиях открытого боя «стенка на стенку», это да. Но тут скорее просчет немецкого командования, они не учли, что Россия это не Польша, и что ее за 3-е суток не проскочить лихим маршем, попутно беря врасплох войсковые части. В России же им тоже удалось, и неплохо удалось, но таки успели отмобилизоваться.. КВ тоже не было вундервафлей, которую нельзя уничтожить. Их хлеб бы устроить засаду, где-то недолго удержать противника. . Про маневры — для этого немцы очень сильно механизировали части.
Типа прорыв, закрепится, а там уже и остальная пехота с лошадками дойдет. В идеале — окружить наши части и уничтожить. . Ну по сути КВ так и использовались. Потому их и перестали использовать в 42-м году. А вот с «резким прорывом» косяк. Наши тоже не дураки были и таки знали уже к тому моменту что такое «взаимодействие войск»..
Насчет второго — мало знать, нужно уметь противостоять. Французы тупо не успевали контратаковать. Наши не успевали подготовить контратаку и делали это не всегда умело в 41.. Ну да. Но по крайней мере войска, и сами условия ведения войны, дали время на мобилизацию в СССР. И на перевод промышленности на войну.. А второе — это то что танки все таки действуют не самостоятельно, а при поддержке пехоты, или что перед атакой идет артподготовка..
Читал уставы, наставления по военному делу еще в училище, после 2-й мировой войны там очень много внимания уделяется именно взаимодействию. Причем постарались предусмотреть все, появился термин «боевое слаживание» и все такое. Хотя и до войны про это думали. У немцев было таки проще, по их задумке идут танки, все ровняют, потом идет пехота и подчищает. Тактика «железного кулака» показала себя таки не очень эффективной.. Не просто пехота, а пехота на бтр, артиллерия на специальных тягачах. У нас в этом плане было хуже.
То есть тупо не успевали подогнать артиллерию для контрудара, например. . Это к тому, что немцы придумали хорошую стратегию, но она имело ряд недостатков — а именно железное копье в виде танковых армий тупо стесалось к началу зимы. . Взаимодействие вы правы, это наверно вообще самая важная вещь. И мы дорого заплатили за этот урок.. Фердинант был раньше тигра, если что.
Было их мало и они были посредственными.. Тигры начали производится в 42-м, фердинанты в 43-м если что.. Фердинанд на базе тигра, только тигра от Порше.. И фердинанды были одной из самых  знаменитых машин на всех фронтах, где участвовали.. Как, кстати, сейчас играется? Я уже год не заходил туда.. ИС-7 уже наверное проржавел, а Шарик из Руди от лап отбился.. играется в целом терпимо, иногда даже проблески улучшений появляются…
но всё убивает отдел маркетинга.. Они и пазики свои модернизировали. Да и сражения танк против танка это не такое частое явление, танки обычно поражались артиллерией. . и был этот танк и дорог, и нерационален, так как разрабатывали его в спешке. Как раз таки нет. Разработка шла давно.
Еще с 37 года. За год начался именно выпуск. Просто необходимости в таком танке до этого не было. Да, во Франции Германия столкнулась с B1, но сама война была так стремительная и успешна, что особо на планы не повлияла. А вот с СССР так быстро не вышло по многим причинам. И наличие у противника хоть и небольшого числа тяжелых танков и средних с наклонной броней было опасным. Сейчас их небольшое число, но если блицкриг не удастся, то это может стать фатальной проблемой..
Самое интересное, что значительную часть В1 немцы просто захватили. И использовали их до конца войны. Правда сам В1 был хоть и защищенным, но даже в те годы его конструкция считалась архаичной. Вывести его из строя просто — гусеницы не защищены, вооружение откровенно слабое, двигатель маломощный. Потому немцы их переделывали в огнеметные танки и в САУ.. Ну архаичной это как посмотреть. У Германии тогда даже такой архаичности не было.
Во время захвата Франции вообще выяснилось что Германская бронетехника уступает французской. Только 4 пазик, которых было не очень много был примерно на уровне. Остальные немецкие танки были просто не расчитаны на борьбу с B1, либо устарели. Так что технологически Германия даже уступала Франции. Зато Франция провалилась в тактическом плане. Они применяли танки как поддержку пехоты. В то время как немецкие бронетанковые части были независимы и могли полностью реализовать свою скорость и маневренность.
А еще почти все немецкие танки были укомплектованы рациями, кроме самых старых. Это невероятно повышало эффективность взаимодействия внутри корпуса. У французов связи на танках не было, так как они практически были просто придатками пехоты. Организация и опыт Третьего Рейха и ошибки Французского командования решили исход той войны. Франция просто не смогла реализовать те преимущества которые у нее были. Кстати в этом плане можно вспомнить еще начало войны с СССР. Превосходство в воздухе Германии на начальном этапе было вызвано тем, что у СССР авиация еще не использовала радиосвязь.
Все коммуникации были при помощи сигналов и крыльев. А Германия уже во всю использовала рации на самолетах.. Кстати да, радиосвязь многие недооценивают, а на деле это оказалось лучше любого супероружия.. Тут, кстати, можно вспомнить мемуары Покрышкина. Из-за отсутствия радиосвязи он вначале войны сбил наш Су-2. Он просто не разглядел опознавательные знаки, а самолет был новый и о нем еще не проинформировали все части. Или там был момент, когда Покрышкин возвращался на базу, а фигак…
Она уже захвачена. Он туда чуть не приземлился. Так что радиосвязь сама по себе конечно не что-то мегакрутое, но когда у одних она есть а у других нет — очень влияет на ход войны.. Да, читал Покрышкина. На войну вообще много чего влияет.. радиостанции на самолёты почему то не посчитали нужным ставить(одна из предвоенных странностей), с танками такая же фигня была-радиостанции только на командирских машинах-поэтому то в немецкая армия в начальный период войны несмотря на храбрость и героизм солдат РККА, банально превосходила взаимодействие-как при достижении того же господства в воздухе. Ага.

А каждому пехотинцу не посчитали нужным выдать автомат, и бесконечное количество патронов и противотанковых гранат, поэтому они как лохи с винтовками бегали и зажигательные бутылки кидали. . Разницу между «не сочли нужным» и «не могли позволить» улавливаете?. а не все так однозначно — радиостанции зачастую с самолётов снимались. что же касается сухопутных войск, то зачастую командный состав РККА предпочитал пользоваться проводной связью вместо радио. и кстати, насчёт стрелкового вооружения-та же СВТ была хорошей винтовой, но сложной в обслуживании, поэтому не пользовалась популярностью у малограмотных красноармейцев, которых на 1941 год было немало. .
и я не отрицаю нехватку радиостанций, низкий уровень механизированности армии, слабую авиацию, но нужно учитывать много факторов, а то мне тут в другом посте писали про 20000 советских танков против 4500 вермахта. Учитывая уровень развития  беспроводной связи, я бы тоже сидя на командном пункте предпочитал бы проводную связь. Потому что прервалась проводная связь — значит провод перебит, отправил восстанавливать. Прервалась радиосвязь — хз какая причина и хз как быстренько восстановить.. вот с таким мнением управление войсками РККА в первые дни войны и оказалось парализованным . Ну тут на самом деле более сложный вопрос. Не могли позволить потому что на весь СССР был всего один завод производящий радиоаппаратуру.
А вот один завод был потому что не сочли нужным обеспечить каждый танк и самолет рацией. Ибо завод этот производил и военную и гражданскую радиотехнику. Если бы стоял вопрос об обеспечении армии большим числом радиоаппаратуры, то все было бы не так запущено. То есть кто-то наверху не счел нужным и в итоге не могли позволить. То как быстро эту оплошность исправили говорит о том что ошибка была не системная, вроде отсутствия ресурсов или технологий, а административная. Так что я думаю тут все-таки больше «не сочли нужным» чем «не могли позволить» Все-таки стоимость радиостанции в сравнении со стоимостью самолета или танка это ничто. Это даже не расходник вроде патронов.
Просто руководство не осознало какие преимущества дает широкое распространение связи. У командиров частей станции связи были настолько хорошие, что США в 42-43 годах просили лицензию на их производство, но СССР отказал. . ну и раз пошла такая пьянка, вспомню, что радиолюбительское дедов «тоталитарном» СССР было весьма развито, что позволило в годы войны подготовить в кратчайшие сроки тысячи радистов для работы в немецком тылу. Да ну. Никак Вермахт не уступал технологически французам. В1 это архаичный танк от которого толку было не особо.
Кроме него что там было s35. Про воздушную технику я в принципе молчу. Отсутствие аналога В1 у Вермахта это не технологическое отставание а иная доктрина войны. . Ну так я и говорю — архаичен — это как посмотреть. Да, он был архаичен, но немецкие танки были еще архаичнее, они небыли рассчитаны на борьбу с хорошо защищенной бронетехникой. B1 в лоб не мог пробить ни один немецкий танк, в то время как своим башенным орудием он пробивал все немецкие.
Что это как не технологическое превосходство? Другое дело, что архаичность немецких танков была вызвана тем что им просто были не нужны другие, так как блицкриг отлично работал. Да и даже если взять тот же s35 он хоть и был тоже архаичным, но был так же современнее немецких танков. И даже применялся так же как немецкая бронетехника, не совместно с пехотой, а в отдельных механизированных корпусах. Их неэффективность была вызвана низкой подготовкой экипажей. На это даже сам Де Голль жаловался. Ну а остальные танки применялись по старинке, как поддержка пехоты.. Ну смотри ты опять же путаешь.
B1 сверх тяжёлый танк по тому времени. У немцев таких просто не было ибо не нужны на тот момент они были. Насчёт архаичности т3 поспорю. На тот момент вполне современный танк. А насчёт раз его не пробивают а он пробивает и это тех.превосходство это бред. Возьми какой нибудь лёгкий танк конца войны и он также будет иметь проблемы с б1. Это просто разные классы техники.
И их нет смысла сравнивать в плане пробил не пробил. Для уничтожения б1 было много других средств . Сверхтяжелый танк сам по себе технологическое превосходство. Это более мощный двигатель, более мощное орудие, более мощные снаряды, более сложное производство, даже если он уже немного устарел. Единственное что было действительно архаичным в B1 — это небольшой экипаж, когда каждый член экипажа выполнял много ролей, что понижало эффективность. Т3 был архаичным потому что уже был Т4 и даже он в тех модификациях в каких существовал тогда не мог полноценно сражаться с B1. Просто технологичность не равно эффективность.
Т-34 показал что даже наоборот. Техника может быть эффективной за счет упрощений, надежности, простоты в производстве и умения экипажа. Собственно на этом Франция и прогорела. У них были более новые и технологичные танки чем у Германии, но они их неправильно использовали (B1) или использовали правильно, но с неопытным экипажем (S35). . вот вот. Французы разарабатывали этот танк с расчетом концепции защитной позиционной войны аля первая мировая.
Западный мир до второй мировой не смог сделать нормального ни среднего, ни тяжелого танка. А большинство из тех, что были спроектированы во время второй мировой были неплохи, но нерациональны и дороги. И по сути это было уже попыткой догнать СССР. Но пока делали тигр, мы уже выпускаем ИС и т.д. . Поражаюсь иногда пикабушникам. Человек написал бред и схватил столько лайков, ПОЧЕМУ?! «Немцы впервые столкнулись с тяжелой броней и рациональными углами ее наклона» — Somua S35, Renault R35, Матильда видимо встречались фашистским войскам до этого в 1940 где-то в другой…
параллельной вселенной.. А зачем ты цитату то обрезаешь? Полноценный бой по твоему ничего не значащая деталь? ) В другом комментарии я писал, что во Франции война прошла так стремительно и успешно, что ни B1 ни другие танки не помешали блицкригу и не привели к изменению доктрины. Африканские столкновения я тоже не считаю полноценной войной. Даже подозреваю что с нашими лендлизными Матильдами Германия навоевала даже больше чем с теми что были в Африке. Как бы то ни было, чтобы там не встречалось Германии до этого — они это успешно обходили согласно их собственной доктрине блицкрига. О полноценных боях танков против танков я не слышал. Когда в СССР блицкриг не сработал, вот тогда они и встретились первый раз в полноценном бою с тяжелыми танками и наклонной броней..
Да что за бред? Что значит полноценный бой и полноценная война?! Что это за понятия вобще такие? Войны в Афганистане или Вьетнаме тоже не полноценные? Вобщем вы хотите сказать что единичные тяжелые танки СССР останавливали всю немецкую армию и блицкриг своим появлением на поле боя , а не плохие дороги, аномальные погодные условия, большие пространства, локальные очаги сопротивления устраивавшие засады на обозы со снабжением и отсутствие актуальных карт местности? «У Иванов непробиваемые танки — давайте менять доктрину!». Кто опять лайкает этот бред?!. Ты сам же и отвечаешь на свое возмущение. Плохие дороги, аномальные погодные условия, большие пространства, локальные очаги сопротивления, отсутствие актуальных карт. Именно по этому единичные тяжелые танки останавливали целые колонны, обрывали линии снабжения и уходили до того как немецкие войска могли подогнать что-нибудь что могло их уничтожить. Именно это и есть полноценный бой, когда обе стороны примерно в равных условиях. Когда планы у обеих сторон летят к черту.
Игра в одни ворота — это не полноценная война. Наши ошибки в начале войны ничто против ошибок Французской армии. Там был полный провал, когда доктрина одной стороны вообще не сработала, а другой отработала блестяще. Настолько что тяжелые танки вообще ни на что не повлияли. Именно потому что были хорошие дороги, небольшие расстояния и вот это вот все. В Африке в 40 году который ты упоминаешь вообще была мышиная возьня, когда у британских войск вообще не было ни одного танка в целых регионах при полном превосходстве итальянской авиации и постоянных отступлениях. Даже фронта как такого почти не было.
И Германия начала активные действия только в 41 году. Внимание! застав врасплох и полностью уничтожив одну танковую бригаду и заставив отступить другую. Ну и из-за начала войны с СССР резервов для североафриканской кампании стало мало и наступление там армий оси прекратилось. Потом началась уже череда поражений, но это вообще 42-43 годы. А причем тут Афганистан и Вьетнам я вообще не в курсе. . Ненадо каверкать написанное мной, мой спор вызвало не это.
Лучше вернемся к началу спора и вы все-таки объясните как этот талмуд объясняет то что немецкая армия встретилась с рациональными углами наклона ВПЕРВЫЕ и из за этого принципиально изменила свою доктрину как вы утверждаете? Афганистан и Вьетнам при том что там стороны не были примерно равны — вот и скажите ветеранам тех войн, что они учавствовали в неполноценных войнах (и очень даже «полноценные» армии США И СССР потерпели поражения от «неполноценных»).. Но мы же обсуждаем характеристики техники. А для этого нужно чтобы техника поучаствовала в боях полноценно. Определенное время в разных условиях, в разных видах боя. Во Франции и в Африке всего это не было. Там могли участвовать вообще какие-нибудь шушпанцеры-шагоходы, но это не имело бы значения, так как во Франции эти шушпанцеры-шагоходы стояли хрен знает где в то время как противник уже был уже в столице, а в Африке Германия в 40 вообще не участвовала в активных действиях, тогда там воевала Италия. Так вот я повторяю, что в полноценном бою Германия с тяжелой броней и рациональными углами наклона впервые столкнулась именно при нападении на СССР.
То что у Франции были такие танки не значит что они смогли показать свою эффективность. В основном из-за просчетов командования. B1 использовались вообще по старой схеме, как поддержка пехоты, а S35 хоть и показали хорошую эффективность, но из-за неопытности экипажей, когда наводчик первый раз стрелял из орудия уже в реальном бою а мехвод успел откатать только 4 часа, потери были очень высокими. А потом танки вообще бросили. В общем нормальных боев в равных условиях, когда можно было бы оценить характеристики техники по достоинству не было. А в Африке Германия начала активные действия опять же в 41 и примерно с тем же успехом. Британские танки стояли разрозненно, без нормальной координации и их так же уничтожили не смотря на характеристики.
Ну а Афганистан и Вьетнам я опять не знаю вы зачем приплели. Мы обсуждаем когда Германия впервые столкнулась с тяжелой броней и рациональными углами наводки. Германия воевала в Афганистане или Вьетнаме? Я чего-то не знаю?. На начало войны 76 мм для танка это считался большой калибр если мне не изменяет память у Вермахта в этот период не было танков с таким или похожим калибром. Возможно т3 с коротким стволом но та пушка не против бронетехники предназначена была. В тот момент, у немцев были только б1, панзеры 1-4 (4ка старых модификаций). Поэтому 76мм шила всё..
Бляяяя картофельные эксперты в треде…. Осенью 1941 уже прекрасно справлялись с КВ. Фактически на адаптацию ушло 2-3 месяца.. 8.8 см Флак.. Вот только тоже проблема. 15-кг патрон, и для обеспечения высокого темпа стрельбы (до 20 выстрелов в минуту) ее обслуживало 11 человек, а сформировать такую команду, которая будет еще и слаженно работать, очень непросто. Потому и работали они поначалу неэффективно..
Не эффективно? Бои под Мценском   октябрь 1941 г. наши Т-34 уничтожили 19 немецких танков, потеряв 36 танков от огня 88 мм зениток и 105 мм пушек. . Есть такое понятие — максимальная эффективность оружия, техники. Так вот — в пушку конструктивно заложено, что она может стрелять 20 раз в минуту. Но, для этого нужно обслуживание, и если она стреляет 15 раз в минуту — значит работает неэффективно. Это понятно надеюсь?.
Поражающая мощь ее снарядов при этом не считается так то.. Вы путаете эффективность со скорострельностью. По вашему эффективность это выпустить как можно больше снарядов? Т. е. для вас не важно сколько целей пушка поразит за минуту, для вас важно сколько она сделает выстрелов? Т.е если 88 за минуту выстрелит 6 раз и уничтожит 6 танков, это не эффективно? . Нет, потому что она может выпустить 20 снарядов и уничтожить 20 танков. 6 танков — это неэффективно от слова совсем.
И факторов тут множество, очень. Скорострельность лишь один из них. . Снаряды самонаводящиеся что-ли? Наводить на цель и целиться не надо? Какие 20 танков в минуту? Какое ПТ средство за минуту подбивало 20 танков? Оно может выпустить 20 снарядов в минуту, но без наведения на цель. Вы путаете техническую скорострельность ( без учёта прицеливания и наведения на цель), с боевой скорострельностью.. Тебе объясняют, что эффективность действий орудийного расчета — это не только скорострельность, а ты талдычишь какую то фигню. .
Непонятливый ты какой то. Поясняю специально для тех, кто в бронепоезде. Твой же пример про бой под Мценском — если бы орудия и расчеты действовали эффективно, то немцы вообще бы не потеряли танков, а наши бы потеряли все, что у них было. Так понятней?. На самом деле множество способов. Сбить гусеницу и методично расстреливать из мелкого оружия. Повредить орудие (это не сложно).
Ранить мехвода из стрелкового оружия или осколком. Расстрелять фугасами крупных калибров. Закидать бомбами (не забываем о господстве немецкой авиации  в 1941 году).  Ну и банально выбить пехоту вокруг танка. А КВ сам по себе, без поддержки не может воевать. Быстро кончается боезапас и нужно отходить. Но просто так КВ никто не даст отойти.. Я сужу по этой статье.
Потому что интересовался именно этим участком боевых действий http://www.veneva.ru/tank.html. Я слышал , что немцы микки маусами называли как раз т-34. Су-152 назвали Зверобоем, потому — что это была ЕДИНСТВЕННАЯ САУ СССР, которая на равных могла бороться с немецкими танками летом 1943 года.  Немецкие танки «Тигр» привыкшие к безнаказанности ( Т-34-76 «адская машина?» не пробивали их не в лоб не в борт) наткнувшись на СУ-152 не хило от них отгребали, вот в войсках эти САУ и стали уважительно называть «Зверобоями». в 43м появились и су 85, а ещё в 42м су 122.. Су-85 в войсках только с осени 43-го, под Курском их не было. А Су-122 били по врагу с закрытых позиций. 8 июля 1943 года две СУ-152 с именами «Зубр» и » Зверобой» огнём прямой наводки отбили атаку 7 тд немцев уничтожив 7 танков врага ( из них 3 тигра)..
Это да. Собственно, никто не спорит, что су 152 это адская машина смерти, но я бы не говорил, что это единственное средство против тигров было.. Как известно, в первое время самый страшный инструмент против тигра была его собственная подвеска. Ну и танк против танка это не такой частый эпизод, обычно против танков воюет артиллерия.. Ну про борт ты загнул. Бились в борт из 76мм только в путь. Немцы разрабатывая » Тигр» бортовую броню выбрали в 80 мм, как раз учитывая боевые возможности пушек Ф-34 и ЗИС-3.
С расстояний до 200 м бортовую броню у тигров Т-34-76 вообще не пробивал и , только со 100 м гарантированное побитие. Если на «тигре» был качественный лист цементированной  бортовой брони, то и со 100 м не пробивалась т-34-ой.  Только в 1944 запустили в серийное производство в СССР подкалиберные снаряды.. Это вы идеализируете. Качество немецкой брони к 1943 году упало, промышленность уже во всю скрипела. С 200 метров Т-34-76 вполне в борт лупила «Тигров». Беда в том, что подобные вещи немцы с успехом не допускали.. Качество немецкой брони упало весной 1944, когда Красная Армия отбила у немцев месторождения цветных металлов на юге Украины.
Цементированная немецкая броня прочнее обычной на треть, 80 мм соответствует 106 мм гомогенной брони . Но производство цементированной брони более длительный и дорогой процесс, не все «тигры» имели подобные бортовые листы. . да, байка скорее всего, поскольку чтобы вылететь — нужна горючка и расходники. жечь их  и рисковать самолётом и экипажем чтобы побросать кирпичи с околонулевым результатом — слабовероятно. Байка, но финны еще в Зимнюю войну сбрасывали авиастрелы (стальные дротики) на пехоту. Это было признано малоэффективным еще в ПМВ, но тем не менее..
UNDETECTED, UNEXPECTED. т-70 «неистребимая саранча». Ratte — Рата? Ох сомневаюсь. Ratsch — Ратш? Ещё больше сомневаюсь. Я хоть и давно забыл всё, что учил по немецкому, но «е» как «а» не читается, а сочетание tsch вообще читается как «ч».. Tsch читается по-разному. Это может быть как «tsch» (чъ), так и, несколько реже, «t»+»sch» (тш)..
А вот «ratte» в «рата» это действительно дичь, да.. Читал много мемуаров немецких пилотов. В переводе, естественно. Так вот в книгах тоже Ишачков именно «Ратами» обзывали. Мож не в крысе дело тогда? . Ну, слова Rata в немецком тоже нет. Так что хз, что кроме косяка переводчиков можно придумать..
Например то, что это на испанском? Откуда пошло-то….. Rata — крыса по-испански. Учитывая, что это прозвище ишак получил в небе Испании, емнип, то все очень логично получается.. В зависимости от диалекта.. Диалекты оставьте филологам. Передавая информацию логично передавать её на классическом варианте языка, Hochdeutsch в нашем случае. Вы же комментарии на каком-нибудь диалекте русского языка не пишете..
Я вот, напимер окаю в комментариях. Разве не заметно?. ага, зато сейчас официальная наша история втирает нам какая хреновая у нас была техника, все старое, и не совершенное. У других аналогов на протяжении войны даже не появилось. Если немцы только к 1943 тяжелый танк смогли склепать.. Если в двух словах — социалистическая экономика победила капиталистическую. Кто же сейчас про такое говорить будет?.
необходимо уточнить, что победила социалистическая экономика с помощью двух капиталистических экономик) или ленд-лиз не в счет?). с этим не поспоришь, но СССР сам виноват в ситуации, что кадровая Красная Армия была уничтожена в июне-июле 1941, а громадные запасы всего были захвачены Германией. Ну и США тогда официально еще не воевала во второй мировой.. Ну они до этого два года тренировались «на кошках».. Чем сложнее механизм, тем быстрее он сломается!. Ленд-лиз как раз был бесплатным.. Суть ленд-лиза- все  что потеряно или использовано во время войны бесплатно..
Все что осталось после войны верни или купи.. не был он бесплатным, особенность-в системе оплаты. к тому же ещё был и т. н. «обратный ленд-лиз». а в итоге и не вернули и не купили(за полную цену). Основной удар приняла красная армия,если бы мы сразу начали доминировать,то эти капиталистические экономики перешли бы на сторону Германии и не забывайте никогда что «оккупированные» страны не кисло так производили вооружение тоннами из которого убивали наших солдат,мы по факту с половиной европы воевали.
а Германия с половиной мира, хотя нет с 70-ми %. При этом нма помогали добровольно, а вот лояльность окупированых территорий это уже вопрос. Другой вопрос в том, что в перспективе ресурсная война в конце концов была б проиграна Германией. По сути Европа уже была истощена в плане природных ископаемых. А Германия выехала на том, что захватила в первые недели войны колосальные запасы всего, которые были складированы возле границы. Зачем они там были складированы? на этот вопрос есть много адекватной литературы. У Германии тоже были союзники, например Италия и Япония..
сравнил) япония в критический момент даже не объявила войну ссср, с Италии тоже больше проблем было.. Склоняюсь к мысли, что СССР готовился к наступательной войне, а не оборонительной. Отсюда и тяжелейшие потери в первые месяцы.. про наступательную войну-полный бред, который легко опровергается следующими аргументами:. 1.создание укрепрайонов. 2.план эвакуации промышленных предприятий-в частности подготовка инфраструктуры за Уралом. 3.создание бетонированных ВзПП в глубине советской территории.
вы все ещё считаете книги резуна правдивыми? только причём укрепрайоны на старой границе, если началось строительство на новой? и если уж начали отвечать, то будьте добры по всем пунктам.    если вам из предыдущего ответа непонятно, то резун-заказной лжец. теперь прошу вас высказаться по моим вопросам. Доказательства? Я хочу ,чтоб вы опровергли мои знания про него. напомню, что беседа в форме односторонний вопросов диалогом не является-вы игнорируете мои вопросы. . что касаемо господина резуна, то как бы он не накидывал в своих книжонках кучи цифр и имён, он натягивать сову на глобус и делает это вполне с определённой целью.
если вы считаете его псевдоисторические книги ПРАВДОЙ, то я банально не хочу предоставлять вам пруфы и тратить время-вы их будете игнорировать. всего хорошего. а не будет вам фактов-вы вопросы игнорируете. а я предпочитаю формат общения в форме диалога. меня не волнует, что вы сказали-фактов вы не привели, так что идите лесом, научитесь вести диалог-возвращайтесь. всего хорошего. на какого писателя, на какие труды? вы не ответили на вопрос, вы банально не можете почитать инфу, что СССР не был готов к войне, вы не можете опровергнуть действовавший план эвакуации промышленности, но продолжаете талдычить про труды резуна, поэтому повторюсь-ступайте лесом, и мне плевать кем вы меня считаете.
я тоже, и это не секрет, и это замалчивается официальными историками. Так же необходимо понимать, что никакой помощи не было. Это было взаимовыгодное сотрудничество. США, если что, поднялись именно на ВМВ. Какая же это помощь? Мне банк тоже оказывает помощь, когда я там кредит беру?. А спонсирование Гитлера через американские банки — в счёт?. Аналогия с кредитом неправильная в корне..
Ленд-лиз[1] (от англ. lend — давать взаймы и lease [liːs] — сдавать в аренду, внаём) — государственная программа, по которой Соединённые Штаты Америки поставляли своим союзникам во Второй мировой войне боевые припасы, технику, продовольствие, медицинское оборудование и лекарства, стратегическое сырьё, включая нефтепродукты.. Правильно читать всю информацию. Что это меняет в написанном мной? Не в долг давали?. Это был вопрос. СССР выплачивал потом деньги?. К сожалению, не знаю как сделать двойню цитату.
Ты с кем-то в своей голове разговариваешь, я не пойму?. Вопрос я задал вполне конкретно — СССР выплачивал деньги США за ленд-лиз? Не надо мне про условия ленд-лиза писать, я и так их знаю.. Ну так если знаешь, зачем такую хероту пишешь?. Если банк дает деньги, он требует ВСЕ выданные деньги и еще сверху.. Ленд лиз это кредит? Это даже не беспроцентный займ. Это благотворительность на определенную цель.. За которую после войны требовали отдать деньги.
СССР считал что сумма, которую назвали США просто неадкватно велика, и долго с США торговался. Сошлись на 800 лямов.. Это не благотворительность, определенно.. Мы может друг друга не понимаем. Я пишу, что в решении США по ленд-лизу не было никаких благородных порывов, и не могло быть. Это бизнес. С другой стороны, ленд-лиз безусловно помог СССР в начале войны, пока промышленность не встала на военные рельсы..
Но он не был решающим фактором для победы. Был важным, да, но писать что без США СССР не победил бы — по меньшей мере глупо.. я придерживаюсь версии, что Сталин отказался оплачивать ленд-лиз после войны после получения развединформации о планах союзников нанести удар по советским войскам. Возможно. Собственно, там и Холодная война началась уже.. Видимо именно этих денег и не хватило для удара по СССР. .
нет, хватило здравого смысла и понимания, что советская армия образца  1945 года в случае подобной агрессии раскатает силы союзников при активной помощи европейского же Сопротивления. ЦЕЛЬ!!! Специально же написал. Цель — победа в войне. Цель достигнута, без оплаты.. А дальше идет нецелевое использование, за которое нужно платить.. Что ж тогда они не отказались в начале? . США любезно снижали сумму, потому как с паршивой овцы хоть шерсти клок..
Империя добра же, надо марку держать. Что бы эти лапти немытые без США делали — непонятно.. Когда за долги требуют деньги это кредит и не надо тут сову на глобус натягивать. а можно мне такой кредит, допустим на новостройку.. Причем чтобы за саму новостройку я ничего не возвращал, а на остатки еще накупил мебели\комп\кухню, но верну только 10% от стоимости(в течение 50 лет). Это же кредит в вашей вселенной.. оплате (статья 5);[3][нет в источнике].
The Government of the Union of Soviet Socialist Republics will return to the United States of America at the end of the present emergency, as determined by the President of the United States of America, such defense articles transferred under this agreement as shall not have been destroyed, lost or consumed and as shall be determined by the President to be useful in the defense of the United States of America or of the Western Hemisphere or to be otherwise of use to the United States of America.. Говорится, что СССР должны вернуть переданное после войны. Если оно не разбито или потеряно. . Я уже говорил тебе, что такое безумие, а?. Блин и нахрена так делать? Ну не поняли вы друг друга нахуя как попугай одно и тоже повторять? Перефразируй, укажи на проблемы, спроси уточнения. Или вы хотите как в том анекдоте где китайцы компьютер взламывали?.
Сложно перефразировать «2+2=4». И так проще некуда, есть факты, есть известные условия. Тут просто нет  пространства для манёвра. . «2+2=4»? История? Которую изменить пытаются все от политических дейтелей до тупо троллей? Да ладно не о том. . На порос «СССР выплачивал потом деньги?» .
Надо было ответить «Да не выплачивал. Потому что так написано в этом источнике». И уже потом бы спорили какой источник пиздит а какой нет. . А повторять одно и тоже…. Я уже говорил тебе что такое безумие?… .
Тогда надо вспомнить что две другие капиталистические экономики радостно продавали через нейтральную Испанию другой капиталистической экономике разные ништяки.. Не такой большой вклад + основные поставки начались сильно после 1941 года, когда план барбароса был уже сорван.. хуясе небольшой вклад. ГРОМАДНЕЙШИЙ.. Только после 43 года он стал огромнейшим. . Ну а как возможно в первый же год пускать кучу товаров? Это же надо построить заводы, наладить производство, увеличивать мощности..
Объемы росли постепенно, но большими темпами.. Тут как бы без претензий, не до нас было.. Согласно М.Н.Супруну («Ленд-лиз и северные конвои, 1941-1945 гг.», М., изд-во «Андреевский флаг», 1997) С лета 42 года начались перебои в поставках. Которые продолжались вплоть до удачного завершения Сталинградской операции.. 4% от объема, произведенного самим СССР за годы войны. Не слушай ты этого гондона Вознесенского. В 41 план был сорван, в 42 уже было понятно, что шансы Германии не такие уж и большие, в 43 было понятно, что шансов у Германии нет.
. Насчет помощи США — лучше бы они ничего не поставляли, но открыли второй фронт хотя бы в 42м году. Кстати, в этом и состоит долг союзников. . Еще (если уж об этом пошла речь) стоит вспомнить что та самая социалистическая экономика немалой частью была импортирована из капиталистических стран. К примеру Сталинградский Тракторный Завод вообще был целиком импортирован из США, в СССР его под чутким контролем американских журналистов только собрали.. О чем тут говорить если американец был главным консультантом по индустриализации?.
Не понимаю, почему нельзя перенимать хороший и нужный опыт. Только заметим, была покупка не товаров, как сейчас, а технологий и станков! для собственного производства.. Так я не говорю что нельзя, я всеми лапами и строго «за!». Однозначно не то что можно, а нужно перенимать хороший опыт, технологии и тд. СССР сделали полностью правильно что завезли себе современные (на тот момент) технологии, современное производство.. А я привел просто исторический факт который мне показался в данной ветке уместным.. а как сейчас со станкостроением дела обстоят? какие новые технологией Россия закупает и внедряет? и кстати, а почему СССР в ускоренной темпе закупал технологии, оборудование и щедро оплачивал труд консультантов? Может потому что в царской России, которая досталась большевикам с этим была напряжёнка? помнится подобным и Пётр занимался.
Умелый менеджмент с большими ресурсами победил умелый менеджмент не с такими большими ресурсами.. Нет.  Большое количество ресурсов победило не такое большое количество ресурсов. Нет, это не удача. Немцы умело использовали свои ресурсы. Но мы это делали тоже умело, потому победили. Если бы постоянно лажали, а не только в первые месяцы войны, то проиграли бы.. Войны ведут не ресурсы, а экономики.
Не построй СССР задел в предыдущие годы, нас бы просто смяли по известному плану. Мало кто ожидал подобного напора от Германии, но получилось оправиться.. Ну как бы у Германии была не очень сильная на тот момент экономика — санкции после 1-й мировой знаете ли. Опять же проблемы с промышленностью — так же санкции.. Но! Есть Но! Таки Германия подмяла под себя к моменту войны с СССР уже много стран и пользовалась их ресурсами. Правда таки до конца развить не успели ничего, поспешили напасть на СССР. Опять же много тонкостей.
Например Англия взяла в блокаду и захватила французские боевые корабли на момент оккупации Франции Германией, тем самым лишив Германию достаточно мощного флота, кстати.. При этом есть мнение, что Гитлер очень боялся СССР и если бы он протянул момент нападения хотя бы на пол года, то Лондон бы пал.. И тогда все повернулось бы совсем по другому. Но Германия оттянула значительные войска для нападения на СССР от Англии. И при этом все равно Англии пришлось просить помощи у США.. И да, расплачиваются (до сих пор) они за эту помощь территориями. США очень хорошо поднялись на той войне..
Ну, Германии усиленно помогали наши т.н. партнёры. Собственно, помогали прям очень сильно. И, конечно же, вся мощь Европы пошла в ход.. Вот только тут правильно пишут, мощей у европы было не очень много, экономики были развалены войной. Германии стоило бы остановиться, развить кое что в определенный момент.. Да-да, Чехословакия например..
Пацаны к успеху шли, не повезло, не фортануло.. подмять то подмяла, но вот сильной военной промышленности ни у одной из этих стран не было. А все 30-е года СССР развивал тяжелую промышленность, а на основе ее новое современное вооружение. Иновационное на тот момент. Наверное это действительно было золотое время советского оружия.. В Чехословакии вполне была развитая промышленность, Франция так же. + Очень много людских ресурсов которые тоже играли свою роль.
Зато она была у Германии. И пока в дойчланде клепали танчики и самолёты переведя всю промышленность на военные рельсы, в оккупированных странах делали ТНП.. Ну и напоминаю, в концлагерях не только занимались уничтожением людей, но ещё и производством всякого.  . только в 1941 Германия захватила промышленные регионы СССР . Ну да, я так и написал. Идея «молниеносной войны» так захватила командование вермахта, что они просто ничего не стали развивать. Хотя после определенного момента можно было бы приостановить наступления и направить силы на развитие промышленности за счет оккупированных территорий, ведя вялую войнушку.
Ну или хотя бы не распылять силы на несколько фронтов, нападая на всех, кого можно и кого нельзя.. Но «не шмогла я не шмогла», оно и к лучшему… Каким образом? Германия Польшу захватила в 39 году. Там особо ничего не было. Что развивать и как? Делать больше заводов для танков? А ездить танки на чем будут? Германия не смогла бы обеспечить топливом их. Проиграли они изза недооценки СССР. Если план барбороса рассчитывался на середину мая, а перенесли на июнь изза военных действий против греции и Югославии, то надо вносить коррективы в него.
Но нет. Если поворот танков группы центр для взятия ленинграда отложил наступление на Москву, то надо взять Ленинград, а не перетаскивать их обратно на москву, не решив задачу.. Если в конце 41 года очевидно, что СССР не сдаётся, а план Барбаросса провален, то надо принимать план тотальной войны, перевести все на военные рельсы, что ссср сделал на полгода раньше. Но нет, сделаем это в 43 году, когда откровенно поздно.. Не. Слава советским людям. Так и знал, что кто-нибудь придерётся, даже хотел превентивно оставить приписку.
Это блять фразеологизм такой. Знаю. Не стоит переживать из-за этого.. это какую такую капиталистическую экономику кто победил? . Ну, вообще фашизм — это крайняя степень капитализма.. Победил СССР, потому что победа начала коваться задолго до войны. Ты ж не думаешь, что внезапно в 43-м СССР построил все свои заводы и выдал необходимые мощности?.
не пишите чушь, никакого капитализма в третьем рейхе не было. Ага. Заводы Круппа, Хенкеля и т.д. принадлежали государству же.. Добро пожаловать в сообщество, посвящённое Великой Отечественной и Второй Мировой войне. Здесь Вы найдёте посты об исторических событиях, кинохроники и редкие фотографии военных лет, факты о военной технике и биографии сражавшихся на той войне солдат. .