О чём фильм «Юморист»? Какие отзывы?


а что, если дать шутить?. А что, если дать человеку, наделённому талантом острослова шутить о чём его душе угодно? То бишь, абсолютная свобода, которая начинается там, где разрешено, а заканчивается уж точно там, где положено. Об этом и ‘Юморист’ — история вымышленного комика Бориса Аркадьева, который рассказывает со сцены нетленный монолог ‘Бархатный сезон’, типичнейшую такую зарисовку, в стиле Зощенко и Петросяна. Но выступление с одним и тем же материалом на юбилеях троюродных прабабушек очередных майоров-генсеков да посиделки в древнегреческой бане утомят кого угодно, и Аркадьев пытается шутить о чём-то более остром.
Михаил Идов в своей дебютной работе прекрасно иллюстрирует положение такой тонкой и скользкой штуки как юмор в не такое суровое, но всё ещё совковое время Черненко, а, равно, и в наши, относительно свободные дни. А ведь герой прекрасного Юрия Колокольникова в картине взахлёб, фанатично рассказывает об американских комедийных клубах, в которых можно говорить обо всём и даже оскорблять своего зрителя со сцены, преподнося как жанр. Сейчас такое есть, да шутить всё равно нельзя, не дошла земля наша ещё до таких высот. ‘Юморист’ — это грамотный фельетон с очень прямым посылом, почти без метафор и иносказаний. И крайне удачно все эти мысли произносятся устами высших чинов, привыкших выражаться без полутонов и намёков. ‘А что, если мы дадим им шутить больше? Ну, не сразу, понемножку. Про всяких бюрократов, взяточников? Да о сексе, в конце-концов?’.
И действительно — а что если?. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий. Борис Аркадьев являет собой знакомый образ советского писателя-сатирика. Мне показалось, что он соткан из разных фактов реальных сатириков. Фамилия Аркадьев, взятая от жены, чтобы конферансье не объявлял фамилию Аронзон. Как Аркадий Штейнбок взял псевдоним Арканов, Рувим Бронштейн стал Романом Казаковым, а его партнёр по сцене Илья Клявер — тоже понёс фамилию жены и известен нам как Илья Олейников. Писатель, который писал сначала артистам, но потом сам пошёл на сцену со своим материалом, потому что так гонорары больше.
Как сделал когда-то Михаил Задорнов. Да и Леонид Трушкин, и Жванецкий, и Альтов, и Измайлов, и Смолин и многие другие. Все они когда-то сравнили гонорары и призадумались: а чего это я сам не выступаю? Но наш экранный юморист выступает с низкосортной юмореской про фотографа и обезьянку. Обезжиренная вещь, пошлая, беззубая поделка, не красящая никого, кто носит звание ‘сатирик’. Хотя душа его требует или серьёзной литературы, или хотя бы злободневного юмора. И тут кажется, что вот он — герой тогдашнего времени, угнетённый системой, когда без цензуры ничто не могло пробиться на свет. Но нет.
Борис Аркадьев действительно бездарный писатель-сатирик. Бездарный шутник. И получается, что сопереживать ему если и хочется, то незачем. А в то же время его жалко. Он испытывает кризис, это заметно. Измена, неспособность найти с сыном общий язык, алкоголь, возникающая апатия, на всякие встречи таскают, как экспонат для посмотреть. В общем, персонажа в центр повествования поставили интересного и противоречивого.
Лично мне было интересно за ним наблюдать. Но вот сценарий для него написали с некой ленцой. Вся история разбита на три больших части. Но эти части в итоге никак не меняют нашего героя. Это сознательный выбор авторов, так как финальные кадры прямо указывают на то, что юморист не способен измениться ни в какую сторону. Он — само воплощение вечного фотографа со своей вечной обезьянкой. И получается, что зрители посмотрели историю топчущегося на месте сатирика, в чьих текстах даже не осталось ни следа хоть какой-то сатиры.
Хотя, справедливости ради надо сказать, что кино с иронией относится к своему главному герою и показывает его действительно героем. Дескать, благодаря ему цензуры ослабила хватку и разрешила шутить над запретными ранее темами. Сцена в бане так ударила по голове высоких чинуш в погонах, что они сказали ‘ладно’. Пускай шутят над этим и этим. Чёрт с вами. Но и тут я морщу лицо: не верю я в это. Взяточников и всяких недобросовестных чиновников и без этих чинуш в погонах песочили в те времена и ранее.
Один только ‘Фитиль’ чего стоил. А в кино как будто бы можно шутить только про обезьянку с фотографом и больше никак. Неправдоподобно. Уж если Аркадьев существует в той же реальности, что и Жванецкий, то и ‘Фитиль’ существует там же. И от этого всего героя, который дал под дых системе и расширил границы дозволенного, в нашем Борисе Михайловиче я не вижу. И в подтверждение моих слов снова будет финальная сцена, которая покажет, что будет читать писатель-сатирик в расширенных границах дозволенного. 6 из 10.
прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий. Замечательная история, которая поглощает сразу же. Занырнул в сюжет с самого начала, а вынырнул только через час — вот он, мой субъективный показатель интересной истории. Если включить пафос, то фильм про то, что профессионал может убить словом! Ну, а если отключить, то это история про придворного шута, юмориста, с грустным лицом Семена Альтова и Аркадия Арканова, чьи монологи доводят до истерики золотозубую аудиторию в меховых шапках на свежие бигуди. Все как будто норм: секс, драгз и рок-н-ролл, правда, советского разлива. Но что-то наш герой приуныл. И Юрмала не вставляет как раньше, и тупоголовые советские чиновники кажутся не кормильцами, а пожирателями.
Короче, осточертел ему весь этот прогнивший и лживый совок. А тут еще кто-то ему подкинул VHS с концертом Эдди Мерфи. А там юмор — это жесткий, правдивый, очень обидный стёб. Вот Борис Аркадьев и решил, что хорош прислуживать, пора говорить правду. И после нескольких лет конъюнктурщины зачитал в узком кругу уважаемых товарищей свой стендап. Убил наповал. 8 из 10.
прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий. Грустная антисоветчина. Бывает так, что о существовании фильма, вроде как вполне себе любопытного, узнаёшь из-за какой-то ерунды. Либо постер красивый увидел на кинозале, либо чё ещё. В данном случае наткнулся на Фейса в трендах ютуба, когда у него выходил тот самый клип. Ерунда та ещё, но с рекламной задачей справилась. Любят у нас снимать фильмы про советское прошлое, но обязательно по реальным событиям, и обязательно так или иначе порочащие былые заслуги великой державы.
Фикшна в советском сеттинге особо не припомню — разве что Защитники. Космополитически настроенный режиссёр Юмориста также не постеснялся измазать свою картину дикой антисоветчиной. Но есть один нюанс. Антисоветчина антисоветчиной, а люди в кадре какие-то несоветские. По крайней мере совсем не такие, как в фильмах производства СССР. И повествование, завязанное вокруг одного человека (сыгранного, кстати, оч круто), смотрится слишком гротескно. Потому фильм, используя стилистику СССР, приобретает более личный характер, нежели социальный.
И смотреть его как отдельное произведение становится куда интереснее и приятнее. И даже Фейс на титрах уже кажется вполне себе органичным. И в своём жанре фильм шикарен. Даже шутейки есть удачные, хоть и грустно это всё. 10 из 10. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий. Случайно обратил внимание на этот фильм, сначала думал пройти мимо, но затем решил поговорить о нем.
Сюжет картины вертится вокруг эстрадного комика советских времен. Борис Аркадьев (так зовут главного героя) популярен, успешен, уважаем. Внутри главного героя зреет протест против системы. Сюжет простой, ничего нового, почему же я хочу поговорить об этом кино? Оно хорошо снято, отлично подобран актер на главную роль, выражаю благодарность Алексею Аграновичу за проделанную работу. Он классно вписался в своего персонажа. Теперь к сути. Фильм однобокий, играет на чувствах людей, маскируясь под псевдореальную драму былых времен и делая отсылку к сегодняшней действительности.
В этом кино запад демонстрируется как центр культуры и цивилизации, а мы как всегда отстающие варвары, живущие под колпаком. В чем заключается моя претензия? Вроде и правда были такие времена и сейчас мы переживаем нечто похожее, завязнув в болоте стагнации. Только вот я не согласен с режиссером (и автором сценария) Михаилом Идовым в том, что нам не показали борьбы. Главный герой меняет свои взгляды и бунтует против системы, но в итоге это не приводит его персонаж ни к какому развитию, он просто забивается в свою нору. В чем заключается посыл режиссера? Все было плохо и так будет дальше? Совок зло, а мы должны страдать? Зачем снимать такое кино, у нас уже есть Звягинцев. На мой взгляд хорошее кино не обязательно должно иметь счастливый конец, конечно, оно должно оставлять надежду. В великолепно поставленном фильме ‘Дурак’ 2014г.
Юрий Быков показал, как это правильно делается. Все дело в том, что сам Михаил Идов родился в Латвии в 1976 году, а в 1992 г. иммигрировал в США. Прожив большую часть жизни за границей он решил, что сможет рассказать нам, как это было тут, где он не жил, а откуда он получил это право? Есть разные виды пропаганды, например, пропаганда телеканала ‘Россия’ или ‘RT’, а есть пропаганда фильма ‘Юморист’ или ‘Левиафан’. И то и другое одинаково плохо. Поэтому в этот раз оценку ставить не стану.. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий.
Герой печального образа. Камерная, если можно так сказать, драма о буднях советского StandUp комика, со всеми тяготами, лишениями свободно юморить о политике, метаниями между материальными благами и свободой творчества, душевной загнаностью в угол безысходности, компромиссах и поиске любви. Людям старшего поколения данная картина будет гораздо ближе, чем тем, кто в конце 70-х начале 80-х только появился на свет. Кастинг главного героя вызвал двоякие чувства. С одной стороны, прекрасно передано безразличие к успеху и материальному достатку со стороны главного героя, с другой – отсутствие на лице мимических интонаций, не позволяет заметить тот душевный надрыв, который автором заложен изначально. Супруга героя напротив, передала, в большей степени своей скупостью на слова и эмоции, весь нерв, который по причине уступчивости, понимания и любви, приходится держать под контролем. Хронометраж не затянут, смотрится легко, без зевоты.
Ждать смешного не стоит, ибо работа комика в советское время это тяжкий труд – есть возможность говорить с большой аудиторией, но не о том, о чем хочется на самом деле. Последняя сцена лишняя. 6 из 10. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий. Фильм о советском стендапе, затрагивающий многие проблемы современного мира. Режиссёром картины выступил дебютант Михаил Идов. Ранее он специализировался на написании сценариев к фильмам (самым известным стал фильм ‘Лето’).
Лучшими моментами всего фильма становятся две невероятно выдающиеся сцены — в одной Аркадьев беседует с космонавтом на различные жизненные темы, а во второй ‘выступает’ в бане, построенной, возможно, на месте церкви, перед людьми ‘в погонах’. Выступает, выходя из многодневного запоя, перед такими же пьющими высокопоставленными слушателями. В фильме пошутят, что водка и космос — основа российского государства. И ведь трудно не согласиться, смотря куда приводит и то, и другое героя Аграновича. Огромным плюсов можно выделить актерский состав. Помимо актеров в некоторых эпизодах, самое сильное звено фильма — это Алексей Агранович. Ранее он играл только второстепенные роли или вообще принимал участие в некоторых массовках.
Но в этом фильме он проявил себя на все 100%. И надо отдать должное режиссёру — сколько внимания, времени и крупных планов отдает ему и насколько, очевидно, доверяет его способности сыграть то, чего ни в сценарии не напишешь, ни словами не скажешь. Однако есть и минусы данной картины. Несмотря на жанр драмы, в фильме присутствуют несколько шуток. И шутки в этом фильме не сегодняшние, их показывали многие телепрограммы, фильмы и эстрадные выступления того времени — плоские и ниже пояса. Михаил Идов попытался показать на экране тот юмор, который начался в 60-х и еще остался в 80-х годах ‘советского периода’, когда и происходят события фильма. Также складывается ощущение, что действия фильма происходят далеко не в 80-е.
Весь фильм можно наблюдать некие скачки в визуальном стиле — от прошлых лет до современности. В каких-то помещениях все сделано прекрасно: и антураж, и костюмы. Но в других, более открытых местах, всё выглядит иначе. Несмотря на бюджет 1.3 миллионов евро (почти 100 миллионов рублей) фильм выглядит как будто его снимали для ТВ (очень похож на ‘Высоцкий: спасибо что живой’). Можно ли назвать ‘Юмориста’ массовым кино? Скорее всего, нет. Но при этом фильм очень даже смотрибельный. У ленты есть свои особые ритм и настроение, а задача зрителя — в них попасть.
P.S. В финале проговаривается линия в виде прямого обращения к современной комедии от лица советского генерала, который высказывает неплохую мысль, что в будущем надо бы разрешить всем шутить про секс, взятки и политику, потому что это помогает выпустить пар. Высказывание об отношениях власти и артистов — что может быть банальнее, но и одновременно актуальнее везде и всегда.. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий. У мыслящих эмигрантов из бывшего Советского Союза наблюдается общая черта, связанная с этическим восприятием их Родины. С одной стороны, эмигрантский статус предписывает им быть в вечной оппозиции. С другой остаются светлые чувства ко всему русскому, отчасти ностальгия.
Как люди именно мыслящие, они не могут позволить себе безосновательной тотальной ненависти, но все же противоречия разрывают и их. И в этом они абсолютно русские — извечная радость пополам с печалью. Есть предположение (предположение!), что Михаилу Идову такое психоэмоциональное состояние тоже может быть свойственно. Поэтому в его режиссерском дебюте ‘Юморист’ просматривается как ностальгическая симпатия к времени застоя, так и гипертрофированная фантазия на тему красного террора. Очень хотелось, чтобы фильм понравился, но сыпаться он начал с самого начала. Стало очевидно, что режиссер не умеет работать с актерами на площадке. Как следствие — абсолютно не сложившийся актерский ансамбль.
В большинстве сцен между героями вообще нет никакого эмоционального взаимодействия. Каждый ждет, когда другой завершит свою реплику, чтобы произнести свою. На самом дне сцены с участием девочки — дочери главного героя. Во-первых, девочка плохо говорит, во-вторых, механически произносит заученный текст и также воспроизводит реакции, которым ее научили. Их взаимодействие с экранным братом вообще на уровне самых бесталанных зарисовок журнала ‘Ералаш’ наших дней. Как такое могло устроить режиссера? Тот незначительный факт, что роль исполняла его настоящая дочь, никак не оправдание. Сентименты не помогли, только помешали.
Также есть стойкое ощущение, что Алиса Хазанова слишком молода для своей героини, даже если их биологический возраст совпадает. Раньше в 40 матери двоих детей, тем более, идиш-мамы, так не выглядели. Ладно, вроде объяснимо — режиссерский дебют. Но почему же тогда и в сценарии такие очевидные провисы, как смысловые, так и драматургические, хотя Идов в первую очередь сценарист, и как считается, неплохой. В отдельных диалогах реплики героев никак не связаны друг с другом. Получается не диалог, а набор тезисов. Будто собрались два колумниста и умничают, игнорируя друг друга.
В фильме ‘Юморист’ нет юмора! Не смешно. Не уверен, что юмористов, как и любых других артистов действительно могли возить на Байконур, чтобы развлекать экипаж. Тут скорее насмешка над временем, хотя довольно нелепая. Вопрос в другом — а что же так взбудоражило главного героя, что он бедный после этого аж занемог? Отвезли-привезли, денег дали несколько пачек, пальцем не тронули, идеологически не прессовали, какова же тогда природа когнитивного диссонанса? И что космонавт Луговой сказал ему такое, что изменило привычную картину мира? Даже догадаться не получится. Разве что пресловутая русская тоска внеземного происхождения несанкционированно накрыла товарища Аранзона. Советский человек, тем более артист эстрады, был элементом вымуштрованным и крайне прозорливым. С системой огрызались совершенно другие люди, которые не давали представлений в Дзинтари, а сидели за мужеложство или были закрыты на принудительное лечение.
Здесь же нам показывают признанного мэтра. Значит за предыдущие 20+ лет службы на своем посту базовые принципы поведения на сцене и в жизни у него закрепились на уровне безусловного рефлекса. Так что же могло заставить такого человека совершить практически публичное самоубийство? Когда человек живет в предлагаемых обстоятельствах, он вынужденно адаптируется, особенно в условиях всяческой несвободы. Условный юморист Аранзон тем более на клеточном уровне знает, когда надо прикрыть хлеборезку. Так чем его так допекли? Днем рождения генеральной жены? С трудом верится, что за свою длительную карьеру это первый его визит на подобный сабантуй. Да и что в нем такого отвратительного? Зрителю ничего этого не показали. В теории, конечно, возможно все, даже самое невероятное, а вот на практике едва ли.
Разве что структурными изменениями мозга можно объяснить, почему успешный артист в тоталитарном государстве решился на своего рода каминг-аут. Но об этом нам тоже не рассказали. Да, и ДСП с оракалом под мрамор не имитируют оный даже если опустить планку восприятия. Зато в кадре маячат 10 минут. Ну зачем) Скучно и не по-настоящему. 2 из 10. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий.
Почитав мнение других людей, мне бы хотелось подчеркнуть, что присутствует большое разочарование. И правда, спустя какое-то время послевкусие уходит, а заменяется оно отвращением от продажности наших блоггеров. Особенно один из них запомнится будущим поколениям своей историей про Сапсан. Это что-то на уровне монолога про Бархатный Сезон от шутника Аркадьева. Это — достаточно тонкий стёб на самые известные номера от знаменитостей. Но все равно, Михаилу Идову не стоило уничтожать его целиком. Нельзя винить людей, которые были жертвой цензуры.
И не все унижали себя ‘в генеральской баньке’. А изменилась ли ситуация сегодня? Российский Юмор — действительно отвратительный бред. Здесь с автором можно согласиться на все 100%. Как говорил Виктор Шендерович ‘Моя подруга ходила недавно на концерт, и она мне сказала,- ‘Витя, самое ужасное в том, что смех там настоящий’. Есть ли сегодня анекдоты про Путина? Думаю, что их очень мало. Спасибо за это Громову, Эрнсту, Кулистикову и Добродееву. А тогда они были, и было их почему-то очень много.
Если Михаил Идов хотел объяснить нам, что мы совершили ошибку просто так отдав свою свободу — то он молодец. Есть шанс, что фильм заставит какого-нибудь юнца понять, что ему ‘тесны ваши одежды’, и что он дальше будет действовать сам. Тем не менее, а в чем вообще смысл снимать такое кино и в такое время? У меня самый большой вопрос вызвал фрагмент с книгой, где Аркадьев оставил необычный автограф. Это — самый сильный и драматичный момент во всей картине. Трагедия героя заключается в потере возможности заниматься любимым делом в приятной обстановке. К сожалению, в нашей реальности надо всегда понимать чего тебе хочется, и работать ради этой цели практически всю свою жизнь. Россия не ушла далеко от СССР, а наоборот уже обгоняет его с ее наездами на предпринимателей и активных людей.
Михаил Маркович, пожалуйста не бейте меня. Я очень люблю вашу книгу, и часто ее перечитываю. Возможно в сцене с книгой вы намекнули на свое состояние души? Да, наша гламурная тусовка — сборище интриганов и карьеристов. Очень обидно, что они так значительно влияют на культуру. Даже их любовь к еврейской теме существует только в корыстных целях. А в ‘Юмористе’ пятая графа — важнейший элемент для всей истории. А если бы не было этой сладкой темы — было ли бы данное кино таким обсуждаемым? Это — тоже очень хороший вопрос.
Фильм — неплохой. Но он мог бы быть лучше, если бы не был так сильно растиражирован различными тусовщиками.. прямая ссылка + комментарийдобавить комментарий. Действие фильма происходит где-то в конце времен советской эпохи, примерно в начале 80-х. Самый популярный артист эстрады, народный любимец, юморист Борис Аркадьев добился всего в жизни, что можно пожелать, но есть что-то внутри, что не даёт ему спокойной, счастливой жизни. Дилемма творческого человека шутить про то, о чем позволяют или шутить про то, о чем хочется, о чем необходимо, разрывает героя. Однажды он всё же решается.
Практически каждый раз, уходя с фильма отечественного производства, я ухожу с чувством, что меня в очередной раз обманули. По этой причине, с недавних пор, завершаю сеанс не выходом из кинотеатра, как бы мне этого хотелось, а выключением телевизора с пульта. Пока далеко не ушли, важное замечание — фильм, по большому счёту, нормальный получился. Меня бесит только то, что мои ожидания были завышены, собственно, это только мои заморочки. Уважаемые деятели кино, ну сколько можно, вы гарантируете, что именно в этот раз зритель увидит что-то совершенно новое, но, почти всегда, опять я вижу тот же самый пирожок с квашеной капустой. Вот и в этот раз. Вы замечали как в современном отечественном кинематографе, всё сводится к одним архитипам и к одной и той же типичной истории в людских отношениях, там всегда с одной стороны насильники, обычно, это всевозможные представители власти, а с другой жертвы, как правило, всякие свободомыслящие, несчастные творцы.
Как же идеально и с четким пониманием таких отношений актёры исполняют возложенные на них роли. Одни хохочущие как гиены, сажают на… ой, давят каблуком, другим потупив взгляд, насаживаются… ой, встают на колени. И те, и другие правдоподобно перевоплощаются, смачно брызжут слюнями, браво — крайне профессионально. Схема, которую поднимают в фильме, как сегодняшние несправедливые социальные отношения, поднимают, как я понимаю, с благородной целью искоренить такое, ужаснуться и не допускать такое дальше, иначе, зачем тогда вообще поднимать такие темы. Но вот только не работает это должным образом, а такая схема только делает историю фильма несимпатичной, отвратительной, сухой, неинтересной, пройденной, неактуальной (ассоциативный ряд при желании любой может продолжить самостоятельно).