Почему Л.Н. Толстой сильно не долюбливал апостола Павла?


Лев Толстой против Апостола Павла.. Лев Николаевич Толстой имел обыкновение рассматривать все вещи пристально. Чем важнее был вопрос, тем более глубоко проникал в существо его критичный и пронзительный взгляд одного из величайших людей в истории человечества..
Александр Борисович Гольденвейзер в своих замечательных воспоминаниях («ВБЛИЗИ ТОЛСТОГО») пишет о времени начального периода своей дружбы с гениальным писателем в 1896 году:. — Самая полная и глубокая философия – в Евангелии».. Лев Николаевич придавал важнейшее значение учению Иисуса Христа.. Это был тот самый вопрос, который Толстой изучал особенно тщательно и глубоко; и от пытливого ума Льва Николаевича не могло укрыться очевидное противоречие высказываний Апостола Павла учению Иисуса Христа.. Толстой выступил против ряда церковных догматов и объяснил, как он сам понимает христианство. Определением Святейшего Синода № 557 от 20-22 февраля 1901 года граф Лев Толстой был отлучён от Церкви…. Как известно, Послания Апостола Павла образуют значительную часть Нового Завета и положены в основу главных христианских конфессий..
О противоречиях тезисов Апостола Павла учению Иисуса Христа Лев Толстой подробно высказался в своей статье «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении», которая была закончена 17 мая 1907 года. Обратимся к тексту статьи.. «(…) для того, чтобы люди могли воспользоваться тем великим благом, которое дает нам истинное христианское учение, нам необходимо прежде всего освободиться от того бессвязного, ложного и, главное, глубоко-безнравственного учения, которое скрыло от нас истинное христианское учение. Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему. (…). Как сущность учения Христа (как все истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек — сын Бога, — так сущность учения Павла искусственна, темна и совершенно непонятна для всякого свободного от гипноза человека.. Сущность учения Христа в том, что истинное благо человека — в исполнении воли Отца.
Воля же Отца — в единении людей. А потому и награда за исполнение воли Отца есть само исполнение, слияние с Отцом. Награда сейчас — в сознании единства с волей Отца. Сознание это дает высшую радость и свободу. Достигнуть этого можно только возвышением в себе духа, перенесением жизни в жизнь духовную.. Сущность учения Павла в том, что смерть Христа и его воскресение спасает людей от их грехов и жестоких наказаний, предназначенных Богом теперешним людям за грехи прародительские.. Как основа учения Христа в том, что главная и единственная обязанность человека есть исполнение воли Бога, то есть любви к людям, — единственная основа учения Павла та, что единственная обязанность человека — это вера в то, что Христос своей смертью искупил и искупает грехи людей..
Как, по учению Христа, награда за перенесение своей жизни в духовную сущность каждого человека есть радостная свобода этого сознания соединения с Богом, так по учению Павла, награда доброй жизни не здесь, а в будущем, посмертном состоянии. По учению Павла, жить доброй жизнью надо, главное, для того, чтобы получить за это награду там. С своей обычной нелогичностью он говорит, как бы в доказательство того, что должно быть блаженство будущей жизни: Если мы не распутничаем и лишаем себя удовольствия делать гадости здесь, а награды в будущей жизни нет, то мы останемся в дураках.. Да, основа учения Христа — истина, смысл — назначение жизни. Основа учения Павла — расчет и фантазия.. Из таких различных основ естественно вытекают и еще более различные выводы.. Там, где Христос говорит, что люди не должны ждать наград и наказаний в будущем и должны, как работники у хозяина, понимать свое назначение, исполнять его, — все учение Павла основано на страхе наказаний и на обещаниях наград, вознесения на небо или на самом безнравственном положении о том, что если ты веришь, то избавишься от грехов, ты безгрешен..
Там, где в Евангелии признается равенство всех людей и говорится, что то, что велико перед людьми, мерзость перед Богом, Павел учит повиновению властям, признавая установление их от Бога, так что противящийся власти противится Божию установлению.. Там, где Христос учит тому, что человек должен всегда прощать, Павел призывает анафему на тех, кто не делает то, что он велит, и советует напоить и накормить голодного врага с тем, чтобы этим поступком собрать на голову врага горячие уголья, и просит Бога наказать за какие-то личные расчеты с ним Александра Медника.. Евангелие говорит, что люди все равны; Павел знает рабов и велит им повиноваться господам. Христос говорит: не клянись вовсе и кесарю отдавай только то, что кесарево, а то, что Богово — твоя душа — не отдавай никому. Павел говорит: «Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». (К Римл. ХIII, 1,2).
Христос говорит: «Взявшие меч от меча погибнут». Павел говорит: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч; он — Божий слуга…, отмститель в наказание делающему злое». (Римл. ХIII, 4.). Христос говорит: «сыны Бога никому не обязаны платить подати. Павел говорит «Для сего вы и подати платите: ибо они Божии служители, си самым постоянно занятые.
И потому отдавайте всякому должное; кому подать — подать; кому оброк — оброк, кому страх — страх, кому честь — честь». (Римл. ХIII, 6,7.). Но не одни эти противоположные учения Христа и Павла показывают несовместимость великого, всемирного учения, уясняющего то, что было высказано всеми величайшими мудрецами Греции, Рима и Востока, с мелкой, сектантской, случайной, задорной проповедью непросвещенного, самоуверенного и мелко-тщеславного, хвастливого и ловкого еврея. Несовместимость эта не может не быть очевидна для всякого человека, воспринявшего сущность великого христианского учения.. А между тем целый ряд случайных причин сделали то, что это ничтожное и лживое учение заняло место великого вечного и истинного учения Христа и даже на много веков скрыло его от сознания большинства людей.(…)».. Сбруев Виктор, diletant.ru.
Для меня, чьё становление как верующего человека произошло в среде протестантизма, статья Толстого выглядит как записки дилетанта по поводу проблем, которые уже давным давно рассмотрены и разжеваны. Сама проблема взаимодействия учения Христа и Павла хорошо изучена протестантскими богословами с присущей им беспристрастностью и научным подходом. Даже в той протестантской церкви, в которую я ходил в своём захолустье эта проблема обсуждалась с различных точек зрения: как противопоставление одного учения другому, так и их взаимное дополнения друг друга. И для каждой точке зрения приводились весьма серьёзные и весомые аргументы. Истина же всегда лежит где-то посередине. Позиция Толстого в данной статье мне кажется какой-то плоской и однобокой. Проблемы православной церкви (как и католической) никак не связаны с учением апостола Павла.
Они скорее связаны с реакциями народностей на те проблемы, которые им выбрасывает окружающая среда (природные катаклизмы, войны, сама эволюция общества). Это легко доказать, так как многие оснвоные постулаты как православной, так и католической (а иногда и протестантской) церквей противоречат как учению Христа (которое и учением то назвать сложно, но это тоже спорный вопрос), так и учению Павла. Когда Толстой цитирует Павла в этой статье, то он вырывает фразы из контекста, считает, что набор посланий Павла является цельным текстом. На деле же это не так. Каждое послание Павла есть ответ конкретной церкви, которая находится в конкретной обстановке и у которой конкретные проблемы. Поэтому каждое послание нужно рассматривать в контексте той ситуации в которой находилась та группа верующих, которым это послание написано. Нужно понимать, что это всего лишь письма Павла тем или иным людям, а не его богословские труды.
Письма Ленина Сталину никак не смогли повлиять на советскую действительность в 80 годах 20 века. Так и искать в проблемах русской православной церкви (как и в любой другой) следы » мелкой, сектантской, случайной, задорной проповеди непросвещенного, самоуверенного и мелко-тщеславного, хвастливого и ловкого еврея » глупо. И всё таки хотелось бы услышать от автора, какой же вопрос он хотел этим текстом поднять.. «…проблема взаимодействия учения Христа и Павла…». Такая постановка вопроса представляется неверной. Кто такой Павел, чтобы его «учение» «взаимодействовало» с Учением Христа?! Не о воспитанном ли в фарисейских традициях Павле предупреждает Христос: «берегитесь закваски фарисейской». (Мф.
16, 6)? Ведь Павел не входил в число Двенадцати, собранных Христом, апостолов! По сути своей, бывший член Синедриона Павел (Савл) – самопровозглашённый апостол, со слов которого — ему якобы явился Христос и на три дня ослепил его. Нелишним будет вспомнить, что сие – неестественно для Христа: до этого Он никого не ослеплял, вообще Он не делал людям ничего дурного, лишь исцелял их… Вопросов здесь больше, чем ответов. Не про Павла ли, извратившего учение Христа, предупреждает Христос: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные». (Мф. 7, 15)?… В своё время подробно изучал Новый завет.
По-моему мнению послания Павла больше дополняют Христа, чем ему противоречат (это то же есть, но противоречия можно найти в любой книги библии). Как я понял ваша нелюбовь к Павлу (если она есть, я мог и ошибаться) основана на том, что вы считаете, что именно он заложил основания для появления тоталитарных христианских систем (опять же, если я неправ — поправьте). Если это так, то я не разделяю вашу позицию. По-моему, проблема совершенно не в учении, а в попытках его использовать для достижения своих интересов. Вы можете сказать: «это Павел и делал». Но только современная православная церковь, как и любая другая ветвь христианства, появилась гораздо позже (1000 — 1500 лет для разных ветвей). Поэтому вины Павла в этом не вижу.
Если смотреть ещё глубже, то (опять по моему скудному размышлению) проблема кроется в самом механизме христианской веры. Христианская вера основана на абсолютном доверии верующего человека священнику и священным текстам. Что и используется «нехорошими людьми». Взаимоотношения между членами церкви основаны на таком «абстрактом» понятии, как братская любовь, а не на четких механизмах. Такие правила отлично работают для общин, которые в меньшинстве противостоят своему «грешному» окружению, в которое они несут «свет истины». Как только это меньшинство становится большинством, но многие члены начинают паразитировать на «христианском доверии» и «братской любви», что и приводит к превращению церкви из «тела христова» в министерство культа. Этот путь проходили все без исключения ветви христианства.
Все конечно описано примитивно и поверхностно, но я хочу вас утомлять своим словоблудием.. /»По-моему мнению послания Павла больше дополняют Христа, чем ему противоречат». / В качестве примера, Антон, я уже предоставил Вам текст начала главы 13 «Послания к Римлянам святого апостола Павла»: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро.
Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому по’дать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь»… Это – философия по превращению людей в добровольных рабов, ибо «противящийся власти противится Божию установлению». То, что здесь глаголит Павел – выгодно любой власти, и это полностью извращает Учение Христа, более того – противоположно учению Христа, который (во всех Евангелиях!) отделяет власть от Бога: «…отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Невозможно в рамках одного мировоззрения соединить две взаимоисключающие философии: свободного человека и раба….
П.С. А так как я не считаю, что Павел виноват в проблемах церкви, то и претензий к нему не имею. А его послания воспринимаю не свете противопоставления Евангелию, а как некоторый способ нарастить мышцы и кожу на скелет учения Христа.. /»Когда Толстой цитирует Павла в этой статье, то он вырывает фразы из контекста»./ Давай начнём читать главу 13 «Послания к Римлянам святого апостола Павла», ничего не «вырывая»: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых.
Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому по’дать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь»… То, что здесь глаголит Павел — ВЫГОДНО ЛЮБОЙ ВЛАСТИ, и это полностью извращает Учение Христа. Это – философия по превращению людей в добровольных рабов, ибо «противящийся власти противится Божию установлению»….
/»Проблемы православной церкви (как и католической) никак не связаны с учением апостола Павла»./ Как известно, книги Нового Завета канонизированы на Вселенских Соборах. Новый Завет – по существу своему есть идеологический фундамент, на котором выстроены здания всех основных христианских конфессий. «Послание к Римлянам святого апостола Павла» есть составная часть (книга) Нового Завета…. Скажу сразу, что не хочу с вами спорить, но хочу дискутировать (как и с другими комментаторами). Поэтому, если вы увидите в моих словах хоть какое-то оскорбление вас или ваших чувств, то заранее прошу прощения. В своих комментариях я всего лишь делюсь своими мыслями, которые основаны на моём личном религиозном опыте, и не претендую на роль абсолютной истины. А теперь по пунктам: /Как известно, книги Нового Завета канонизированы на Вселенских Соборах…
./ Полностью согласен с вами. Но Павел когда писал свои письма об этом не знал. Я думаю, что он даже и не подозревал, что его письма станут канонизированы. Поэтому то и нужно их рассматривать строго в контексте тех церквей, которым послания писались. Злополучная фраза «Всякая душа да будет покорна высшим властям» не говорит, что нужно быть покорным любым действиям власти. Она говорит, что не нужно устраивать кровавые восстания, что было весьма актуально для граждан Рима того времени (это всего лишь одна из версий).. /Вопрос этот представляется важным, ибо – ежели дурной фундамент, то какое же на таком фундаменте возможно создать здание?!.
./. Тут с вами не то чтобы не согласен, просто я смотрю совершенно с другой позиции. Протестантские церкви Европы основаны на том же фундаменте. Однако это им не помешало скинуть с себя деспотию католицизма. А к злополучной цитате про покорность высшим властям относится совершенно по-другому.. Проблема дурного фундамента заложена не в послания апостола Павла, а в той геополитической ситуации, в которой находилась цивилизация, когда в ней принималось христианство. В том числе на это влияет менталитет народа и его традиции (что, в принципе, одно и то же).
Проблема русского православия, как и католицизма (и даже проблемы протестантизма), по-моему, никак не связана с учением Павла (который кстати был весьма образован, до того как стал христианином). Она связана с самой природой человека все портить и искажать со временем (конечно, это очень громкие и грубые слова, но зато точно передают суть).. /»Нужно понимать, что это всего лишь письма Павла тем или иным людям, а не его богословские труды»./ Позвольте, а что Вы именуете «богословскими трудами»? Все богословские труды апостола Павла это – его многочисленные Послания, составляющие значительную часть Нового Завета…. /»…многие оснвоные постулаты как православной, так и католической (а иногда и протестантской) церквей противоречат как учению Христа (которое и учением то назвать сложно, но это тоже спорный вопрос), так и учению Павла»./ Согласен!… Ваш комментарий затрагивает множество немаловажных вопросов. Постараюсь, в меру сил своих изложить свою точку зрения на некоторые из них. Начнём с простого.
/»…хотелось бы услышать от автора, какой же вопрос он хотел этим текстом поднять»./ Автор поста хотел напомнить читателям, а кому-то — поведать (не все сейчас знакомы с отношением Льва Толстого к апостолу Павлу), отношение Льва Николаевича Толстого к учению апостола Павла – фундаментального в построении традиционных христианских конфессий, кои Лев Николаевич именовал «павлианскими». Вопрос этот представляется важным, ибо – ежели дурной фундамент, то какое же на таком фундаменте возможно создать здание?!… Не опускайтесь никогда до спора с адептами. Это то же самое, что психиатр будет спорить с психбольным. Мировоззрение разное, задачи разные. Даже если Вы докажете что-то логически — для адепта это ничего не значит (его «истины» выше логики) , покажете на очевидностях — и это ничего не значит (его «истины» выше очевидности). Действие церквей и сект как раз и направлено, чтобы разрушить стройность, логичность мышления адептов.
А сам адепт, как и психбольной, заинтересован не в приближении реальности, не в понимании ее, а в удалении от нее, избавлении от нее, ибо она, реальность, причиняет больному человеку нравственные страдания… Понимаете, смысл спора с такими вообще теряется. Незачем. В таких спорах истины не рождаются.. То, что у Вас, как представителя лайт-христианства, в голове, как и всех представителей любого церковного «христианства», эклектический винегрет — Вы довольны фрагментарностью, бессистемностью и никакого конфликта с собственным мировоззрением это не вызывает — не означает, что у людей здоровых (не адептов ваших культов, которых Вы называете «дилетантами»), тоже должен быть в голове бардак. У нас свои пробелмы, «дилетантсткие». У нас мир строен, логичен, гармоничен, а весь абсурд, эклектику, нелепость Бог отправил в «христианские» церкви и психбольницы, где пациенты тоже считают докторов «дилетантами»..
Как это «не знаю»? Заявляется такой, по-видимому молодой адепт очередной секты (мне плевать как там внутри вы себя называете) и заявляет, что типа, вы все тут дураки и дурак ваш Толстой, мы тут на терках в нашей секте давно все эти вопросы решили… Что я тут «не знаю»? Тоже мне, бином Ньютона! Все адепты ведут себя одинаково, даже адепты вуду. Всем открылись тайны вселенной, а кто не входит в нашу секту, те глупые и ничего не понимают. Разве не так? Извините если обидел, не преследовал цель заявлять, что вы дураки. Просто со словами Толстого не согласен. Моё мнение основано на трудах всемирно известных протестантских богословах. Они ни коем образом учение Христа не противопоставляют учению Павла.
Если они для вас не авторитет, то у меня для вас нет других аргументов. Свои мысли я то же высказал (это если вы скажите, что нужно думать своей головой), если они для вас настолько примитивны, что вы даже не желаете опровергнуть их аргументами, то я могу только не вступать с вами в дискуссию, так как что бы я не сделал, вы это всерьёз воспринимать не будете.. А что тут опровергать? Вы же сами показывает изуродованное церковью Ваше мышление. Вот пожалуйста, ходить далеко не нужно: ///Если они для вас не авторитет, то у меня для вас нет других аргументов./// Ну? Для Вас это нормально, а для здорового человека авторитеты аргументом не являются. Это у Вас в церквях «вера» означает отторжение очевидностей и вера в то, что накрапали Ваши «авторитеты» (к Иисусу Христу почему-то это не относится и не зря). Для Вас логика и очевидность не аргументы, а для нас ваши «авторитеты» не аргументы. О чем мы можем говорить?.
В своём ответе вам я предоставил две позиции, на случай различных ваших контраргументов. Первое: я обосновал свою позицию ссылкой на протестантских богословов на случай если вы скажете, что я молод и нечего не понимаю. Второе: в ответах автору я привёл свои собственные аргументы. Они слабо контролируются с трудами тех же самых богословов (да и вообще с самим христианским богословием), но при этом им не противоречат, просто лежат в другой плоскости. Ваш ответ показывает, что вам в принципе всё равно что я пишу. Для вас я априори пустое место, что бы я не писал и на кого бы не ссылался.. П.С.
ни одного аргумента против моих мыслей вы так и не привели.. Я прекрасно понимаю Ваши мысли. Вы доказываете то, что сами не поймете — ///многие оснвоные постулаты как православной, так и католической (а иногда и протестантской) церквей противоречат как учению Христа (которое и учением то назвать сложно, но это тоже спорный вопрос), так и учению Павла.. ./// И далее: ///Когда Толстой цитирует Павла в этой статье, то он вырывает фразы из контекста, считает, что набор посланий Павла является цельным текстом. На деле же это не так./// Вот и всё. Толстой, как все нормальные люди, исходит из стремления к цельности, системности, т. е.
логичности. А Вы, вместе с Павлом и Вашей сектой или как ее там, отсаиваете право на абсурд, нелепицу, мозаичность, разорванность, нескладность, бессистемность — то, что называют шизофренией. Ну так это штука известная, своственна ялюбым церквям. Ну и какие к чертовой матери тут могут быть «аргументы», если допускается нелепица и несвязанность? Что доказывать и зачем доказывать? Это, извините, надо лечить, а не доказывать. Тут аппарат доказывания нарушен — мышление изуродовано. Доказательства существуют для других людей… Что, доказывать необходимость стройного, системного, логичного мышления? А больше Вы ничего не хотите? Может еще доказать Вам, что быть здоровым и счастливым лучше, чем быть больным и несчастным?.
По сути дела Л.Н. защищает христианство от установок апостола Павла- ученика Христа. Не камень ли это в огород самого учителя?. /»…апостола Павла — ученика Христа».// Апостол Павел не был никогда учеником Христа, он был значительно моложе Иисуса и яростно преследовал христиан, в том числе участвуя в убийстве первомученика Стефана…. Павел был фарисеем, чего и не отрицал. Он просто поменял одних идолов на других, используя как фигуры речи элементы учения Иисуса и получил противоположное вульгаризованное учение. Конечно, грош цена была бы его испражнениям, если бы не было общественного заказа и нужды империи — приспособить учение Иисуса к рейхстеологии, ибо оно грозило империи уничтожением, уничтожением рабству.
Рабы тоже нуждаются всегда в оправдании, самоувещевании, потому и они нуждались в таком учении. Получился нелепый эклектический винегрет, но для всех удобный — и для власти, и для народа (рабского). «Христианские» церкви следовало бы по-честному называть «павлианскими» — он основатель их учения.. При Толстом еще не был развит системный подход, а то бы он не так разгромил бы церковь. Да и образное, символическое мышление несколько у Толстого хромало (потому он не понял, например, символический смысл «Воскресения»). Но чутье (на правду и ложь) у него работало безупречно и по большому счету он стопроцентно прав — нельзя отождествлять учение Иисуса Христа с православным его извращением. Православие по всем параметрам противоположно учению Христа: — если само учение системно, логично, то православие эклектично, абсурдно («верую ибо абсурдно»); — если само учение антиимперское, даже анархистское, то православие — проимперский агитпроп («вся власть от Бога!»); — если само учение о любви (высшего проявления отношений), то православие — религия отчуждения; — если само учение — пусть к очевидностям, то православие учит мифологии, эскапизму; — если само учение ведет к реальному счастью (на религиозном языке — блаженству), то православие адаптирует к перманентному несчастью, отодвигая счастье в «загробный» мир; — если само учение ценит жизнь, то в православии смерть ценнее эфемерной и «бренной» жизни; — если само учение ориентировано на конкретную культуру, ее стимуляцию и спасение («Я послан только к погибшим овцам дома Израилева»), то православие направлено на имперскую стерилизацию культур, приведение всех культур к единому знаменателю; — если само учение антиклерикальное, то православие — жесткий клерикализм; — если само учение высокоинтеллектуально, излагается на высоких степенях абстрагирования, символизации и образности, то православие — оглупление, вульгаризация и примитивизация религиозных исходников, перевод аллегорий и образов в буквальный смысл (напр.
заповедь «есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его» превращена в обряд причастия-евхаристии с буквальным поеданием муляжей «крови» и кусков «тела»); — если само учение открывает путь к новому (творчеству), к знанию, то православие обскурантно и ретроградно, ориентировано назад, сопротивление новому и возвращение к старому; — если само учение является идеалистическим, то православие — это, фактически, религия священной материи, культ веры и поклонения овеществленным святыням: физическим иконам, физическим останкам, физическому кресту, физическим обрядам, физическим проявлениям благочестия, физическим «чудесам», физическим иерархам, физической власти, физическому Богу, Воскресению (не как символу, а как физическому оживлению трупа) и т. д. В религии символом-князем материального мира является Сатана, отсюда православие, будучи крайним материализмом, — абсолютный сатанизм. И это еще не всё. Раз оно полная противоположность учению Иисуса Христа, то это религия Антихриста. По другой логике, если в религиозно-символическом смысле Христос — это символ системы, его учение системно, цельно, логично — http://ideo.ru/axio.html то учение православной церкви — наоборот, абсурд и сама церковь в символическом смысле «антихрист» и есть, служит антисистеме — http://ideo.ru/antisystem.html. http://ideo.ru/axio.html http://ideo.ru/antisystem.html По поводу второй статьи (о теории антисистем) многое представляется спорным, но пишите – замечательно….
/»… если само учение является идеалистическим, то православие — это, фактически, религия священной материи, культ веры и поклонения овеществленным святыням: физическим иконам, физическим останкам, физическому кресту, физическим обрядам, физическим проявлениям благочестия, физическим «чудесам», физическим иерархам, физической власти, физическому Богу»./ Ещё раз спрашиваю Вас, Юрий: все эти слова Ваши разве нельзя отнести и к католичеству?! Если – да, то отчего речь Вы ведёте лишь о Православии? Лишь оттого, что искренне ненавидите всё русское?… Я, как и Толстой, не ненавижу русское, а его очищаю от противоположного паразитического имперского, российского-имперского-ордынского. Да, католичество по большому счету мало отличается от православия, но как-то вреда, принесенного русским и русской культуре от него я мало вижцу. Еще я не воюю так с индуизмом, с вуду и пр. поскольку я вырос в русской культуре и носитель ее ценностей. Своя рубашка ближе к телу.
Мне до проблем других культур мало дела, пусть сами о себе думают…. /»Я, как и Толстой, не ненавижу русское, а его очищаю от противоположного паразитического имперского, российского-имперского-ордынского»./ Наше бытие проходит в определённой исторической реальности, вне зависимости от того, нравится она нам или нет. Можно стремиться изменить эту реальность к лучшему (как нам представляется), но заменить данную реальность на другую, давно ушедшую (как бы она ни нравилась нам) невозможно, и оттого подобные усилия представляются бессмысленными. «Очистить» русское от «имперского-ордынского» невозможно оттого, что это самое «имперское-ордынское» уже много веков – неотъемлемая часть русского. Вернуть Киевскую Русь также невозможно, как и – Древний Рим. И ежели какой-нибудь итальянец, которому по душе ментальность римлян, будет стремиться переделать итальянцев-макаронников в римлян, то усилия этого человека будут бессмысленными, напрасными: вернуть Древний Рим невозможно, как и – Киевскую Русь…. /»…если само учение о любви (высшего проявления отношений), то православие — религия отчуждения; — если само учение — пусть к очевидностям, то православие учит мифологии, эскапизму; — если само учение ведет к реальному счастью (на религиозном языке — блаженству), то православие адаптирует к перманентному несчастью, отодвигая счастье в «загробный» мир…/ Буду признателен, ежели Вы объясните нам несведущим, чем в этих вопросах Православная Церковь отличается от Церкви Католической….
А тем и отличается, что в католичестве не выращивают рабов, которые демонстрируют основу рабского мышления, как чужое (католичество) важнее своего (православия), внешне важнее внутреннего («потемкинские деревни»), хозяйское важнее собственного, объективное важнее субъективного, ибо субъективное «Я» рабу иметь запрещено — http://ideo.ru/slavery.html Католичество ушло вперед в адаптации к ценностям культур (а православие стоит на подавлении культур), но оно так же не имеет отношения к учению Иисуса Христа. Но это для ничего не значит, кроме рабов, которым главное, чтобы у соседа корова сдохла, а не своя отелилась.. /»… если само учение антиимперское, даже анархистское, то православие — проимперский агитпроп («вся власть от Бога!»)/ Я-то, бестолковый, полагал, что апостол Паша, изрёкший «Вся власть от Бога!» никак не мог быть православным, оттого что Великая схизма (раскол) христианской Церкви произошла несколько позднее, аж — в 1054 году…. Сложно, применяя законы науки говорить о религии, поскольку она, по существу своему, определяется не знанием, а – верой. Совсем иное дело, когда речь заходит о вполне конкретных проповедях пророков, проповедников и т.п. Тогда можно говорить уже о системе взглядов.
Ежели Христос говорит: «Кесарю кесарево, а Богу Богово», а — Апостол Павел: «…нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены»; то это есть две, противоположные по сути своей, системы взглядов на человеческое бытие…. Знаменитое «пари» Паскаля: ставки игры на веру и неверие бесконечно различны по ценности — поставив на веру и ошибясь, мы потеряем только ничтожные блага краткой земной жизни, поставив же на неверие и ошибясь, мы вместо вечного блаженства рискуем быть обречены на вечные муки, — то даже при минимальном шансе на правоту веры расчет риска и удачи велит избрать ставку на веру…. Это – уже через несколько веков, после бытия Апостола Павла — при крещении, священники в молитве стали просить Бога о том, чтобы будущему христианину удалось в своей жизни избежать мирской суеты…. В посте использованы изображения картин: Илья Репин «Портрет писателя Л.Н. Толстого», 1887; Эль Греко «Святой Апостол Павел».. Данная статья Льва Николаевича впервые была опубликована в 1917 году в журнале «Голос Толстого и Единение», N 5…. Исполнилось 100 лет с тех навсегда памятных для мыслящей России дней, когда её гениальный писатель и учитель жизни Лев Николаевич Толстой тайно покинул своё родовое имение Ясная Поляна.
Гулким эхом отозвалось это событие по всей огромной стране. Да и могло ли быть иначе… Лев Толстой занимал в умах и сердцах современников совершенно особенное место. Его называли пророком, провидцем, духовным лидером и даже мессией. Критик Владимир Бондаренко пишет о том колоссальном влиянии, которое оказывал Толстой к моменту своего ухода на жизнь российского общества: «…Влияние его в России сопоставимо только с властью царя и Православной Церкви». Тысячи и тысячи людей различных сословий, состояний и взглядов обращались к нему за советом – как жить дальше, шли и ехали в Ясную Поляну со всех концов не только России, но и всей земли. Уход Толстого, его болезнь и кончина на станции Астапово завершили его духовные искания, необыкновенно напряжённые многолетние искания смысла и назначения человеческой жизни.
Они носили, безусловно, религиозный характер. Толстой призывал к деланию морального добра, достижению того внутреннего устроения души, которое называл царством Божиим. Собственно, к этому же призывает христианское вероучение. Но отношения Толстого с христианством и исторической Церковью были весьма сложны, о них по сей день идут жаркие споры. Существует точка зрения, что между Толстым и Православной Церковью, по сути, не было антагонизма, что он проповедовал особое, «очищенное христианство», но Церковь, по «роковому недоразумению», его не поняла. Так считают и сегодня многие, отдавая должное Толстому как последовательному поборнику социальной справедливости и других заповедей Христа. Но есть и иные мнения.
Николай Бердяев, например, утверждал, что Толстой «был чужд религии Христа, как мало кто». У большинства представителей Церкви, у православных людей религиозные взгляды Толстого и сейчас вызывают резкое неприятие. Как и основанное на них массовое социально-религиозное движение – толстовство, распавшееся в 1920-е годы. Тема религиозных поисков и воззрений Л.Н.Толстого, разумеется, до конца не исследована, хотя ею занимаются немало серьёзных учёных. Среди них – историк Церкви, литературовед и публицист Валентин НИКИТИН.Предлагаем вашему вниманию фрагмент его работы, посвященной богоискательству и богоборчеству Льва Толстого.    . «Моё отречение от вероучения, – замечает Л.Н.Толстой в  «Исповеди», – очень рано стало сознательным… Судя по некоторым воспоминаниям, я никогда и не верил серьёзно, а имел только доверие к тому, чему учили, и к тому, что исповедовали предо мной большие, но доверие это было очень шатко».
В 16 лет, готовясь к экзаменам при поступлении в Казанский университет, Толстой записывает: «Весь катехизис этот – ложь». Даже тогда, когда писатель формально исполнял православные обряды, он не разделял веры в догматы Церкви. Характерна запись, сделанная Толстым в своём дневнике в 1852 году: «Не понимаю тайны Троицы и рождения Сына Божия…» А в июле 1853-го он записывает: «Не могу доказать себе существование Бога, не нахожу ни одного дельного доказательства и нахожу, что понятие не необходимо. Легче и проще понять вечное существование всего мира…» Толстому была чужда область христианской сотериологии (учение о спасении), он не видел сокровенного смысла в церковных таинствах, не признавал богодухновенности Священного Писания. «Вера» его ограничивалась признанием некоего Абсолюта, чисто отвлечённого, спиритуального существования души, сливающейся после смерти индивидуума с мировым целым, растворяясь в ткани универсума. Такой пантеизм, по существу, противоположен христианскому персонализму. Такая «вера» близка к теософическим и оккультным учениям, развивающим мировоззренческие принципы, общие для буддизма, иудаизма и ислама, и с точки зрения христианского богословия представляет собой реликтовые формы.
В своём обширном исследовании «Л.Толстой и Достоевский» Д.С.Мережковский пытался показать, что в Толстом сосуществовали две противоположные сущности, два поочерёдно сменяющихся характера, как бы два человека: маленький мыслитель, псевдохристианин, «старец Аким» и великий подлинный язычник, «тайновидец плоти», дядя Ерошка. «Обманчивый» двойник, призрачный «оборотень», «самозванец» Толстого, не столько даже «мыслящий», сколько «умствующий» старец Аким, отпал от Христа и в своём всёотрицающем «христианстве» дошёл до почти совершенного безбожия. Но, добавляет Мережковский, и думается, здесь он правильно угадал сущность мировоззрения гениального писателя, – «истинный Л.Толстой, великий язычник, дядя Ерошка, не отпадал, да и не мог бы отпасть от христианства, уже по той причине, что он и не был никогда христианином». Одной из ключевых характеристик для понимания идейной эволюции Толстого является запись в дневнике от 5 марта 1855 года: «Разговор о Божественном и вере навел меня на великую, громадную мысль, осуществлению которой я чувствую себя способным посвятить жизнь. Мысль эта – основание новой религии, соответствующей развитию человечества, религии Христа, но очищенной от веры и таинственности, религии практической, не обещающей будущее блаженство, но дающей блаженство на земле». Сын Л.Н.Толстого, Лев Львович, вспоминал, как отец одно время ездил с детьми в церковь и пытался соблюдать православные обряды. Это было в домосковский период жизни, то есть до 1882 года, когда был куплен дом в Долго-Хамовническом переулке в Москве.
Но продолжалось всё это очень недолго. «…Помню также стремительное его разочарование в православии. Раз за обедом [во время поста] все ели вкусные говяжьи котлеты. Отец долго косился на них, потом вдруг сказал брату Илье: – Ну-ка, Илюша, дай мне котлетки. – Илюша вскочил со стула, взял с подоконника блюдо с котлетами и подал отцу. С этого дня уже ни посты, ни православие больше не соблюдалось отцом, а началось писание «Критики догматического богословия». Конечно, дело было не в котлетках.
Отпадение Толстого от Церкви имеет более глубокие корни. Важным фактором в окончательном отпадении Л.Толстого от Церкви было его враждебное отношение к православному духовенству. Толстого возмущал тот факт, что служители Православной Церкви, пользовавшейся в то время привилегиями, являлись своего рода чиновниками. Духовная опасность цезарепапизма, чрезмерного сращения Церкви и государства беспокоила в то время многих, в частности, философов-славянофилов И.В.Киреевского, И.С.Аксакова, А.С.Хомякова. Толстой к этому времени разочаровался в реформах 1860-х годов и с тревогой следил за разложением патриархального уклада, пытаясь обрести последнюю поддержку в семье, что нашло выражение в романе «Анна Каренина». Но узы брака, освящённого таинствами Церкви, вовсе не представлялись ему нерасторжимыми, а понимание семьи как «малой церкви» было органически чуждым. И в романе ясно наметилось то отрицание внутренней сущности Церкви, которое в полной мере выявилось позже в романе «Воскресение».
Проблематика «Анны Карениной» вплотную подвела Толстого к идейному перелому, с которым принято связывать его так называемое «обращение» и связанное с ним мировоззрение, отразившееся в таких сочинениях, как «Исповедь», «Критика догматического богословия», «В чём моя вера?» и других. Кризис, который Толстой пережил в конце 1870-х годов, был не первым кризисом в его жизни. Но этот страх смерти, «тоска небытия» не были преодолены – они подверглись «анестезии», разрешились в состоянии возврата к отроческому чувству мировой слитности со всем сущим: «И странно, что та сила жизни, которая возвратилась ко мне, была не новая, а самая старая, – та самая, которая влекла меня на первых порах моей жизни…» Выделяя это признание Толстого, Г.Флоровский пишет о его обращении: «И это бурное душевное потрясение не означало ещё перемены в мировоззрении. То была точно судорога в неразмыкаемом психическом круге. То был мучительный опыт. Но круг так и не разомкнулся… Толстой сам признаёт и свидетельствует, что нового ничего не родилось, что сам он не переменился.
Изменилось только самочувствие». Своё «новое миропонимание» Толстой изложил в сочинении «В чём моя вера?». Здесь он пытается дать свою интерпретацию Евангелия. Наставления Христа, преподанные народу в Нагорной проповеди, Толстой сводит к следующим пунктам: «Не противься злу, не гневайся, не разводись, не клянись, не осуждай, не воюй». В них, по Толстому, заключена вся христианская мораль, и на этом основании можно создать счастливую жизнь на земле или, пользуясь его терминологией, «царство Божие среди людей». Всегда было принято считать, что заповеди евангельские начертаны как идеал, они имеют силу нравственного закона. Толстой подверг их коренному пересмотру: «Как можно любить ближнего, как самого себя, когда в меня вложены ни на мгновение не покидающая меня любовь к себе и очень часто столь же постоянная ненависть к другим?..
Требования терпения и самоотвержения противны человеческой природе». Толстой «сместил акценты», перенёс евангельские заповеди, отфильтрованные рассудком, с одной почвы на другую: предложил устроить по высшим идеалам человеческой личности жизнь всего общества и государства, всех правительственных и общественных институтов, по существу, перелагая на них ответственность за несовершенство человеческой природы и тем самым как бы освобождая от личной ответственности – «бремени  неудобоносимого» – своих последователей, которых стали называть толстовцами. При этом Толстой провозгласил задачу «нравственного самосовершенствования», в основу чего положил принцип «непротивления злу насилием». В Евангелии призыв Христа «не противься злому» (злому, а не злу) связан в контексте прежде всего с отрицанием кровной мести, распространённой в древности у язычников и иудеев: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Мф 5: 38–42).
В этих словах, как видим, содержится в первую очередь призыв прощать обидчиков, активно противиться злу добрыми делами. Логическое ударение подчёркивает предписание давать больше, чем у тебя просят, давать с избытком, творить добро, как способна только любовь. В противоположность этому Толстой провозглашает принцип непротивления злу как безусловное нравственное начало, ошибочно полагая, что оно выражает собою сущность и смысл христианской морали. Между тем, как справедливо отмечали оппоненты Толстого, «в подлинном христианском жизнепонимании этому принципу принадлежит значение подчинённое и ограниченное. Он не есть цель сам по себе, а лишь средство для утверждения мистического начала всеединства в человеческих отношениях» (Е.Трубецкой). Исходя из своей проповеди непротивления, Толстой осуждал молитвы о воинстве, благословение оружия, молебны о даровании победы, считая всё это несовместимым с христианским учением. На этом основании он обвинил Русскую Православную Церковь в лицемерии.
Правда, остро критикуя Церковь с позиции выдвинутой им идеи непротивления, Толстой при этом совершенно напрасно прибегал к ссылкам на авторитет Христа. Всё дело в том, что в евангельских назиданиях нет запрета «не воюй» и нет заповеди «не различать свой народ от другого», провозглашённых Толстым. И Церковь, как известно, всегда благословляла воинов и народ, когда речь шла о спасении Отечества. Война допускается Церковью, в этом Толстой прав, но только как проявление самопожертвования и патриотизма. И в этом отношении ссылки Толстого на заповеди Христа, на авторитет Евангелия были религиозны только по форме. Толстой использует религиозные догмы и заповеди не для того, чтобы их осмыслить в соответствии с их духом, а для того, чтобы создать своё собственное, толстовское учение. С годами толстовство в его реальном виде всё более сближалось с сектантством.
В декабре 1879 года Толстой посетил архиепископа  Тульского Никандра и беседовал с ним и священником А.Н.Ивановым о народной вере, паломничестве, русском подвижничестве. Через полтора года Толстой даже сам предпринял «паломничество», пройдя в лаптях от Ясной Поляны до Оптиной пустыни, от деревни к деревне, в сопровождении слуги С.П.Арбузова и учителя Яснополянской школы Л.Ф.Виноградова. Заслуживает внимания, что при этом, ещё не достигнув Оптиной пустыни, Толстой побывал 13 июня 1881 года на собрании раскольников в селе Мананки. А по дороге домой, в Калуге, он имел беседу с сектантом А.С.Иконниковым, был в местном суде и расспрашивал о сектантах прокурора Ланге. Возвратившись в Ясную Поляну, Толстой получил письмо oбep-прокурора Синода К.П.Победоносцева, в котором он сообщал о своём отказе передать известное письмо Толстого с просьбой о помиловании народовольцев – участников цареубийства 1 марта 1881 года – новому царю, Александру III. Отказ свой Победоносцов объяснял коренным расхождением с Толстым в понимании христианства: «Ваша вера одна, а моя и церковная другая… наш Христос – не ваш Христос».
Уже в этих словах обер-прокурора Синода нетрудно уловить признаки надвигающейся грозы, хотя «гром грянет» через 20 лет… Антицерковные произведения Толстого, запрещённые в России, находят издателей на Западе. В 1884 году в Лейпциге на немецком языке издаётся «В чём моя вера?», а в 1885 году на английском в Лондоне под общим заглавием «Христианство Христа» в переводе В.Г.Черткова –  «Исповедь», «В чём моя вера?», «Краткое изложение Евангелия». В том же году Толстой исправил французский перевод «Краткого изложения Евангелия», сделанный Л.Д.Урусовым. В ноябре 1890 года книга эта вышла в Женеве. Идеи Толстого стали достоянием мировой общественности.   В России эти произведения ходили в списках и многочисленных гектографических изданиях.
Сам Толстой охотно популяризировал свои взгляды среди участников различных сектантских общин. В это время он проявил особый интерес к иудаизму, стал изучать под руководством раввина Соломона Александровича Минора древнееврейский язык (в октябре – ноябре 1882 года и позднее). С помощью Минора Толстой начал читать Ветхий Завет в подлиннике, но вскоре объявил его «тёмной, непонятной и ужасной книгой». Оппоненты Толстого обвинили великого писателя в упрощенчестве: «Его передача всего Ветхого Завета в пределах полутора страниц поражает целым рядом странностей, – писал один из них. – Из книги во всяком случае – даже для неверующего – глубокой и огромной он делает что-то очень узкое… Библия начинается глубоким мистическим рассказом о падении первых людей. Это событие падения – нарушение заповеди о древе познания добра и зла…
В его передаче это событие состоит только в том, что люди съели от запрещённого яблока, имеющего будто волшебную силу давать могущество… Библейский рассказ о том, что люди, согрешив, внесли разложение во весь мир, разрушили грехом и хищничеством плодородие земли… в передаче Л. Н-ча становится странным рассказом, будто за грехи первых людей стали на земле расти «дурные травы, каких прежде не было». 19 июля 1881 года в селе Патровке Толстой познакомился с А.С.Пругавиным, от которого впервые услышал о Василии Кирилловиче Сютаеве (1819–1892), крестьянине-сектанте, пытавшемся создать «свою религию». Его сын, Иван Васильевич, отказался в 1887 году от военной службы, что особенно заинтересовало Толстого, и у него возникло сильное желание познакомиться с Сютаевым. Сютаева нельзя было назвать типичным выразителем интересов патриархального крестьянства.
Основным злом тогдашней жизни для него были города, которые, по его убеждению, следовало не расширять, а «нарушить», чтобы устранить сословие купцов и заставить городских жителей переселиться в деревню и самим «в поте лица» выращивать хлеб. При этом он был столь же рьяным приверженцем обобществлённого хозяйства, в котором всё крестьянское имущество принадлежит всем, где нет даже личной собственности на одежду и предметы индивидуального пользования. В соответствии с этими взглядами Сютаев жил с сыновьями большой неразделённой семьёй. Он пас деревенское стадо… Всё в семье Сютаева было общее, даже бабьи сундуки… Церковных обрядов и того, что в Православной Церкви называлось таинствами, Сютаев не признавал. Знакомство с Сютаевым произвело на Толстого огромное впечатление.
Он писал М.А.Энгельгардту: «Вот вам безграмотный мужик, – а его влияние на людей, на нашу интеллигенцию больше и значительнее, чем всех русских учёных и писателей со всеми Пушкиными, Белинскими, вместе взятыми, начиная от Тредьяковского и до нашего времени». В конце января 1882 года Сютаев приехал в Москву и поселился в Денежном переулке на квартире Л.Н.Толстого, и граф показывал его как своего рода «диковинку». Известно, что И.Е.Репин написал портрет Сютаева (сейчас находится в Третьяковской галерее). Во время всероссийской переписи зимой 1882 года Толстой, принявший в ней участие, чтобы лучше узнать жизнь городской бедноты, внимательно прислушивался к советам Сютаева. Ознакомив его со своим «Кратким изложением Евангелия», Толстой сообщал В.И.Алексееву: «…мы единомышленники с Сютаевым во всём, до малейших подробностей». Пребывание Сютаева на квартире Толстого не осталось не замеченным городскими властями, с представителями которых, однако, Толстой отказался разговаривать. Тем не менее Сютаев уехал из Первопрестольной.
Известно, что летом 1888 года он пытался проникнуть к Александру III и внушить царю, чтобы он «для блага народа велел толковать Евангелие согласно пониманию Сютаева». По словам В.В.Рахманова, придя в Петербург, Сютаев посетил Н.С.Лескова, который пытался отговорить его от этого намерения. Но Сютаев не послушался, был задержан у входа в царский дворец и отправлен в родную деревню. «Не допустили, – рассказывал он. – А если бы допустили, то ли теперь было!» «Подражая» Сютаеву, Толстой писал из Гаспры письма Николаю II, уговаривая его отдать удельную землю крестьянам. К Сютаеву он сохранял интерес до конца жизни. Кроме Сютаева, сильное влияние на Толстого оказал в 80-е годы другой крестьянин-сектант – Тимофей Михайлович Бондарев (1820–1898).
«Бондарев является как бы вдохновителем социальных идей Толстого, как сектант Сютаев был вдохновителем его религиозных идей», – отмечает Амедей Пажес в предисловии к сочинению Бондарева «Трудолюбие и тунеядство, или Торжество земледельца» (Париж, 1890). Перевод рукописи Бондарева на французский язык был сделан по совету Толстого, приложившего немало усилий, чтобы этот труд увидел свет и на русском языке (с предисловием Толстого он вышел в издательстве «Посредник» в 1906 году). Т.М.Бондарев проживал в деревне Иудине Бейской волости Минусинского уезда Енисейской губернии и принадлежал к секте «иудействующих», с неприязнью относясь к исповедникам всех других религиозных течений, в частности, к своим односельчанам-молоканам. Впервые о рукописи Бондарева Толстой узнал из статьи Г.И.Успенского в «Русской мысли» за 1884 год, а получил её по почте 13 июля 1885 года от политического ссыльного Василия Степановича Лебедева, когда писал одно из самых обличительных своих сочинений – «Так что же нам делать?». Резкие обличения привилегированных классов, в особенности помещиков, и апология «хлебного труда» крестьян в рукописи Бондарева как нельзя более соответствовали настроениям и мыслям самого Толстого. Кроме того, язык рукописи, настоянный на крепкой смеси просторечий и библеизмов, показался ему исключительно выразительным и образным: «Умилосердись над нами, богатый класс! Сколько тысяч лет, как на необузданном коне, ездишь ты на хребте нашем, всю кожу до костей ты стёр. Ведь это только по виду хлеб, который ты ешь, а на самом деле – тело наше; по виду только вино, которое ты пьёшь, а на самом деле – кровь наша».

Дерзкая метафора, навеянная сравнением с Таинством Евхаристии, не могла не поразить Толстого. Он в тот же день прочёл сочинение Бондарева в домашнем кругу, причём, как сообщал на другой день в письме В.С.Лебедеву, «все встали после чтения молча и пристыженные разошлись». В том же письме Толстой попросил Лебедева сообщить ему подробности о семейном положении, религиозных убеждениях, образе жизни Бондарева. В тот же день в письме к Л.Д.Урусову Толстой с восторгом отозвался о рукописи Бондарева: «Вся наука экономическая ничего подобного не сказала». Примерно через неделю Толстой написал своё первое письмо к Бондареву, в котором сообщал, что рукопись его прочёл и она была «в большую пользу и радость», но не следует надеяться, что можно от царя и министров ждать издания закона об обязательности земледельческого труда, к чему призывал Бондарев. Такого рода иллюзии Толстому в действительности были чужды: «Через министра внутренних дел и даже через царя ничего сделать нельзя, да и не следует». 27 января 1886 года Лебедев, в то время сотрудник Минусинского музея, отослал Толстому новую рукопись Бондарева «Добавление к прежде написанному мною, Бондаревым, о трудолюбии и тунеядстве, почерпнутому из первородного источника: «в поте лица твоего снеси хлеб твой».
26 марта того же года Толстой известил Бондарева, что прочёл и основную его рукопись, и прибавление к ней: «И то и другое очень хорошо и вполне верно». Толстой прилагал большие усилия, чтобы «Трудолюбие и тунеядство» дошло до массового читателя, и добился, что в 1888 году во втором номере «Русской старины» труд Бондарева был опубликован. Однако цензура вырезала его из книжки журнала. И всё же Толстому удалось провести сочинение крестьянина-сектанта через цензурные рогатки, хотя и в несколько сокращенном виде. «Трудолюбие и тунеядство» вышло в свет в 1888 году в журнале «Русское дело», за что журнал получил предостережение от министра внутренних дел. Через два года книга Бондарева появилась в Париже на французском языке, а в 1895 году Толстой написал о Бондареве статью для 5-го тома «Критико-биографического словаря русских писателей», выходившего под редакцией С.А.Венгерова. В этой статье Толстой, в частности, писал: «Странно и дико должно показаться людям теперешнее моё утверждение, что сочинение Бондарева, над наивностью которого мы снисходительно улыбаемся с высоты своего умственного величия, переживёт все сочинения, описываемые в историях русской литературы, и произведёт больше влияния на людей, чем все они вместе взятые».
30 декабря 1898 года в письме к сыну Т.М.Бондарева, Дании-ле Тимофеевичу, известившему Толстого о смерти отца, Толстой отдал дань уважения его памяти: «Я высоко ценил его как писателя и любил его как человека». В том же письме Толстой охарактеризовал Бондарева как «человека очень замечательного и оставившего после себя значительное сочинение». В своей работе «Так что же нам делать?» Толстой отмечал: «За всю мою жизнь два русских мыслящих человека имели на меня большое нравственное влияние и обогатили мою мысль и уяснили мне моё миросозерцание. Люди эти были не русские поэты, учёные, проповедники, это были два живущие теперь замечательных человека, оба всю жизнь работавшие мужицкую работу – крестьяне Сютаев и Бондарев». Бондарев и Сютаев, как и Толстой, были страстными и беспощадными обличителями господствующих классов; все трое предлагали утопические проекты, не умея уяснить реального направления и возможных результатов классовой борьбы крестьянства. Эта общность во взглядах подчёркивалась одинаково отрицательным отношением к Церкви. Предсмертное посещение Толстым Оптиной пустыни и Шамординского монастыря расценивается некоторыми исследователями как попытка покаяния и примирения с Церковью.
Приверженцы весьма и весьма спорной применительно к Толстому версии о «блудном сыне» пытаются выдать желаемое за действительное, как это делает, например, И.А.Бунин в своём знаменитом «Освобождении Толстого». Психологически это понятно и заманчиво, ведь тема блудного сына, воплощённая в шедеврах мировой литературы и искусства, подкупает и умиляет идеалом примирения и прощения. Но при любом «плюралистическом» подходе надо помнить слова самого Толстого, записанные им после беседы с архиепископом Тульским Парфением 22 января 1909 года: » ..возвратиться к Церкви, причаститься перед смертью я так же не могу, как не могу перед смертью говорить похабные слова или смотреть похабные картинки, и потому всё, что будут говорить о моём предсмертном покаянии и причащении, – ложь…». Лев Толстой против преступлений Петра Столыпина. Сегодня – 184-я годовщина со дня рождения Толстого. Вспоминается позиция Льва Николаевича, занятая им, по отношению к так популярному ныне премьер-министру Столыпину, к деяниям оного. Родившийся в чуждом России Дрездене, Пётр Столыпин так навсегда и остался инородным телом в государстве Российском.
Вспыльчивый и мстительный, отличавшийся непомерным самомнением и жестокостью, человек сей, принёс много несчастий на российскую землю. Отец Петра Столыпина — Аркадий Дмитриевич (1822-1899 гг.) был дружен с Львом Николаевичем Толстым со времён Крымской войны – обороны Севастополя. Толстой, будучи противником насаждаемого буржуазного рабства и писал: «…уничтожиться должен строй капиталистический и замениться социалистическим…» Лев Николаевич ясно видел, что столыпинская рабовладельческая аграрная реформа в России, реформа нового закрепощения крестьян у земельного собственника недолговечна и обречена. Толстой справедливо отвергал все виды частной собственности, за исключением собственности на производство своего труда. В 1907 году в письме Столыпину великий писатель указывал: «Нужно уничтожить вековую, древнюю несправедливость… Несправедливость эта, так называемое право земельной собственности, чувствуется теперь всеми людьми христианского мира, но особенно живо русскими людьми… Несправедливость состоит в том, что как не может существовать права одного человека владеть другим (рабство), так не может существоватьправа одного, какого бы то ни было человека, богатого или бедного, царя или крестьянина, владеть землею, как собственностью.
Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинаковое право пользоваться ею… Для того, кто понимает этот вопрос в его истинном значении, должно быть ясно, что право владения как собственностью хотя бы одним осьминником земли, будь владелец распрокрестьянин, так же незаконно и преступно, как владение богачом или царем миллионом десятин. И потому вопрос не в том, кто владеет землей и каким количеством, а в том, как уничтожить право собственности на землю и как сделать пользование ею одинаково доступным всем»… В ответном письме Пётр Столыпин начертал: «Природа вложила в человека некоторые врождённые инстинкты, как то: чувство голода, половое чувство и т. п. и одно из самых сильных чувств этого порядка — чувство собственности»….  По инициативе Петра Аркадьевича начали активно бороться с недовольными – были введены военно-полевые суды, в Россию пришли массовые казни. Тысячи людей были повешены и бесчинства кровавой пары Столыпин-Николай II продолжились; когда в мае 1908 года Лев Толстой написал:»И это делается в той России, в которой не было смертной казни, отсутствием которой как гордился я когда-то перед европейцами.
И тут неперестающие казни, казни, казни. То же и нынче. Но нынче это что-то ужасное, для меня, по крайней мере, такое, что я не могу не то что молчать, не могу жить, как я жил, в общении с теми ужасными существами, которые делают эти дела. Нынче в газете стоят короткие слова: исполнен в Херсоне смертный приговор через повешение над 20 крестьянами, т. е. 20, двадцать человек из тех самых, трудами которых мы живем, тех самых, которых мы развращаем всеми силами, начиная с яда водки, которой мы спаиваем их, и кончая солдатством, нашими скверными установлениями, называемыми нами законами, и, главное, нашей ужасной ложью той веры, в которую мы не верим, но которою стараемся обманывать их, 20 человек из этих самых людей, тех единственных в России, на простоте, доброте, трудолюбии которых держится русская жизнь, этих людей, мужей, отцов, сыновей, таких же, как они, мы одеваем в саваны, надеваем на них колпаки и под охраной из них же взятых обманутых солдат мы взводим на возвышение под виселицу, надеваем по очереди на них петли, выталкиваем из-под ног скамейки, и они один за другим затягивают своей тяжестью на шее петли, задыхаются, корчатся и, за три минуты полные жизни, данной им богом, застывают в мертвой неподвижности, и доктор ходит и щупает им ноги — холодны ли они… Обращаюсь ко всем участникам непрестанно совершающихся под ложным названием закона преступлений, ко всем вам, начиная от взводящих на виселицу и надевающих колпаки и петли на людей-братьев, на женщин, па детей, и до вас, двух главных скрытных палачей, своим попустительством участвующих во всех этих преступлениях: Петру Столыпину и Николаю Романову. Опомнитесь, одумайтесь. Вспомните, кто вы, и поймите, что вы делаете. Ведь вы, прежде чем быть палачами, премьерами, царями прежде всего люди и братья людей, нынче выглянули на свет божий, завтра вас не будет.
(Вам-то, вызвавшим и вызывающим к себе, как палачи, так и вы, особенную ненависть, вам-то особенно надо помнить это.) Неужели вам, выглянувшим на этот один короткий миг на свет божий — ведь смерть, если вас и не убьют, вот она всегда у всех нас за плечами, — неужели ваше призвание в жизни может быть только в том, чтобы убивать, мучать людей, самим дрожать от страха убийства и лгать перед собой, перед людьми и перед богом, что вы делаете всё это по обязанности для какой-то выдуманной несуществующей цели, для выдуманной именно для вас, именно для того, чтобы можно было, будучи злодеем, считать себя подвижником выдуманной России… Разве вы можете верить в то, что, не удовлетворяя требованиям, определенным требованиям всего русского народа и сознанным уже большинством людей требованиям самой первобытной справедливости, требованиям уничтожения земельной собственности, не удовлетворяя даже и другим требованиям молодежи, напротив того, раздражая народ и молодежь, вы можете успокоить страну убийствами, тюрьмами, ссылками? Вы не можете не знать, что, поступая так, вы не только не излечиваете болезнь, а только усиливаете ее, загоняя ее внутрь… Сначала я думал про Петра Столыпина, когда имел наивность предлагать ему выступление с проектом освобождения земли от собственности, что он только ограничен и запутан своим положением, думал и про Николая Романова, что он своим рождением, воспитанием, средой доведен до той тупости, которую он проявлял и проявляет в своих поступках, но чем дольше продолжается теперешнее положение, тем больше я убеждаюсь, что эти два человека, виновники совершающихся злодейств и развращения народа, сознательно делают то, что делают, и что им именно, находящимся в той среде, где они, вследствие своей возможности удовлетворять желаниям окружающих их людей, живут в постоянной атмосфере лести и лжи, что эти два человека больше каких-нибудь других нуждаются в обличении и напоминании. Да, вы все, от первого палача до последнего из них, Николая II, опомнитесь, подумайте о себе, о своей душе…»Яростный поклонник западного либерализма, поборник частной собственности на землю, разрушитель крестьянской общины, Пётр Сполыпин в России вызывал резкое неприятие, перешедшее в ненависть всего народа российского. Преступления его были столь велики, что гибель кровавого реформатора казалась предрешённой… Сиё понимал и ненавидимый всеми Пётр Аркадьевич, незадолго до своей гибели сказавший: «Меня убьёт собственная охрана»…. Первые записи Льва Толстого. Лев Толстой вёл дневник многие десятилетия, Первая дневниковая запись сделана 18-летним студентом Казанского университета в начале 1847 года, последняя – 82-летним Толстым в конце 1910 года, за несколько дней до смерти… Дневники поражают глубиной анализа собственной внутренней жизни, беспощадной искренностью, необыкновенной работой мысли.»Оставь действовать разум, он укажет тебе на твое назначение, он даст тебе правила, с которыми смело иди в общество. Все, что сообразно с первенствующею способностью человека — разумом, будет равно сообразно со всем, что существует; разум отдельного человека есть часть всего существующего, а часть не может расстроить порядок целого.
Целое же может убить часть. Для этого образуй твой разум так, чтобы он был сообразен с целым, с источником всего, а не с частью, с обществом людей; тогда твой разум сольется в одно с этим целым, и тогда общество, как часть, не будет иметь влияния на тебя. Легче написать десять томов философии, чем приложить какое-нибудь одно начало к практике».. «Здесь мне представляется вопрос: какая цель жизни человека? Какая бы ни была точка исхода моего рассуждения, что бы я ни принимал за источник оного, я прихожу всегда к одному заключению: цель жизни человека есть всевозможное способствование к всестороннему развитию всего существующего. Начну ли я рассуждать, глядя на природу, я вижу, что все в ней постоянно развивается и что каждая составная часть ее способствует бессознательно к развитию других частей; человек же, так как он есть такая же часть природы, но одаренная сознанием, должен так же, как и другие части, но сознательно употребляя свои душевные способности, стремиться к развитию всего существующего. Стану ли я рассуждать, глядя на историю, я вижу, что весь род человеческий постоянно стремился к достижению этой цели. Стану ли рассуждать рационально, то есть, рассматривая одни душевные способности человека, то в душе каждого человека нахожу это бессознательное стремление, которое составляет необходимую потребность его души. Стану ли рассуждать, глядя на историю философии, найду, что везде и всегда люди приходили к тому заключению, что цель жизни человека есть всестороннее развитие человечества.
Стану ли рассуждать, глядя на богословие, найду, что у всех почти народов признается существо совершенное, стремиться к достижению которого признается целью всех людей. И так я, кажется, без ошибки за цель моей жизни могу принять сознательное стремление к всестороннему развитию всего существующего. Я бы был несчастливейший из людей, ежели бы я не нашел цели для моей жизни — цели общей и полезной, полезной потому, что бессмертная душа, развившись, естественно перейдет в существо высшее и соответствующее ей. Теперь же жизнь моя будет вся стремлением деятельным и постоянным к этой одной цели».. Эти записи сделаны в дневнике 18-летним графом исключительно для самого себя. В ранних дневниках уже виден будущий автор «Войны и мира» и «Анны Карениной». Конечно, молодой Лев Толстой отнюдь не был схимником, и страсть к музыке не была в нём единственной страстью: были в его жизни и кутежи и карточная игра. Он был вообще натурой страстной, увлекающейся многим…
При этом, молодой Толстой (как и герои его будущих произведений) уже чувствовал свою ответственность за устройство мира, понимая, что лучшее мироустройство начинается с совершенствования самого себя, своего внутреннего мира:»Стыд перед людьми — хорошее чувство, но лучше всего стыд перед самим собой».Часто ли, в суете бытия 21-го века, мы помним об этом?… Сбруев Виктор, Дилнтант. Добавлю цитату, как мне кажется, поважнее, в дневнике от 5 марта 1855 г. пишет: «Разговор о божественном и вере навел меня на великую, громадную мысль, осуществлению которой я чувствую себя способным посвятить жизнь. Мысль эта — основание новой религии, соответствующей развитию человечества: религии Христа, но очищенной от веры и таинственности; религии практической, не обещающей будущего блаженства, но дающей блаженство на земле».. Чудесные слова Льва Николаевича вспоминаются: «Мозг праздного человека — любимое местопребывание дьявола», «Уметь любить — значит уметь всё»…. Саморефлексия всегда была свойственна для русской интеллектуальной элиты (не люблю слова интеллигенция)..
Саморефлексия (от латинского reflexus – отражение) фактически является синонимом самопознания….  С точки зрения «Победоносцева» — сбрендивший недоносок.И это не просто рефлексия. Это борьба за жизнь. Свою жизнь. Именно потому, что это было велением времени. И слова Герцена, о том что Россия никогда не будет свободна, потому что в жилах каждого течет кровь раба… Туда же Чехов.
Это было восстание. Внутри себя — восстание. . чтобы дойти до восстания нужно сначала подумать о себе. А в 18 лет он был довольно образованный человек и естественно выше по интеллектуальному развитию общей массы населения.. Может быть, в плане системного образования дворянской элиты к середине 19 века Лев Николаевич и не выделялся хорошим образованием (говоря мягко), но – он выделялся именно — осмыслением бытия…. куда там хорошее образование. И гимназии не окончил, всё дома да дома.
Зато к 18 знал 3 языка, играл на фортепиано, импровизировал Последний язык — греческий — его осенило выучить после 80-ти, чтобы читать Гомера в оригинале. И выучил за менее чем за полгода. Гений, он и в Африке гений. Такие рассуждения в 18 лет! Правда, время другое. Приходилось самому домысливать. Нам почти в этом возрасте вбивали готовый подход, похоже на прививку вакцины. После этого не надо самому домысливать — три основных закона диалектики, все категории бытия разложены по полочкам и, страшно сказать, выявлены их гносеологические корни.
С тем по жизни и идем. А он вот сам пытается.. Нам, конечно навязывали мировоззренческие ценности, но такой склад мысли в 18 лет поражает!. Вообще-то, сказанное здесь Толстым, — глупость! Глупость простительная для тинейджера, но непростительная для повторения взрослым дядькой. Ну вот простейший толстовский перл: «часть не может расстроить порядок целого. Целое же может убить часть». Расскажите это человеку умершему от ранения в живот или от сердечного приступа.
Нет ничего страшного, что ребенок лепечет глупости. Но пузырь «философских открытий» Толстого раздут социалистами до неприличия.. /»разум отдельного человека есть часть всего существующего, а часть не может расстроить порядок целого. Целое же может убить часть. Для этого образуй твой разум так, чтобы он был сообразен с целым, с источником всего, а не с частью, с обществом людей; тогда твой разум сольется в одно с этим целым»/ У Толстого речь идёт о взаимодействии человека и общества. А вы всё о взаимодействии органов человеческого тела…. Вот я и говорю: глупая заумь, сколько её не повторяй.
Сами-то поняли что он хотел сказать? Куда что сольется? Если да, то попробуйте изложит этот отжиг своими словами. А заодно посмотрите в диамате соотношение части и целого, сознания и материи, индивид, группа- общество, способы организации материи и другие полезные категории.Всё это есть в диалектическом материализме.. В дошкольном возрасте, будучи жестоко выпорота за какое-то детское преступление (типа наябедничала), я рассуждала о природе наказания. И совершенно самостоятельно додумалась почти до того же, до чего и ЛНТ в приведенной цитате про стыд. Сам не поймёшь, что было плохо — ничто не изменится. Будешь продолжать поступать плохо — не сможешь уважать себя. Уверена, практически каждый «додумывался» до чего-то такого.
Просто не каждый запомнил, а тем более записал, а тем более стал настолько исторически-значимым, что его мысли опубликовали.. Вот-вот — исторически значимым. Но ведь не благодаря кутежам. А вопреки им. Так что ничего стрёмного в его дневниках нет. И боролся он не со своими страстями, а с навязанной ролью. По факту рождения и принадлежности к сословию.
По существу — это рассказ человека восставшего против необходимости.. В посте использованы изображения: «Л.Н. Толстой, 1851 год. Москва». Фотография с дагерротипа Мазера; Дом Толстого в Ясной Поляне…. музей-усадьба ЯП выпустили сборник дневниковых записей «Любовь в жизни Льва Толстого» (к сожалению, книга в Ясной, и цитировать дословно не могу).Потрясает как приведенные Вами философские размышления (правильные, красивые) перемежаются с откровенной похотью (в период до брака это особенно часто). Т.е.
Толстой обрывает мысль: Ой, Марфа пошла… надо догнать… через полчаса: Марфа по обычаю не отказала и была хороша! меня это двуличие очень досадует. С другой стороны, наверное, только пройдя через все тяжкие в молодом возрасте можно было понять, что к хорошему это не приводит… увлечение школой он тоже, кстати, быстро забросил. Как и все дела, кроме литературы, которыми занимался… короче, не идеализируйте.
А никто и не идеализирует. Как раз в общественном сознании он остался именно им — графом. Со всеми закидонами. Под старость лет выжившим из ума. И знаю только благодаря совковой антипропаганде. И дневники не самое большое его откровение. Есть и ещё одна сторона Толстого.
Но его потомки — очень той стороны стыдятся, хотя благодаря именно ей мир стал смотреть на всё происходящее — по новому. И до сих пор мир знает Толстого не только как автора «Войны и мiра», а именно потому что он был проповедником нового. А тут не знают не только этого, а уже забыли как роман называться должен.. Я не идеализирую Льва Николаевича. Толстой был страстным человеком, очевидно, выражаясь сегодняшним языком, с сильной половой конституцией. В его жизни были и кутежи, и – откровенный разврат. Но много ли людей избежало в молодости зова плоти?! 🙂 Кстати, у многих, с весьма заурядной половой конституцией, разврат длится на протяжении всей жизни, то есть – разврат как принцип бытия…
Толстой же боролся со зверем внутри себя (увы, не всегда успешно)… Вспомните Левина, который, жутко страдая, всё-таки даёт Кити дневники с записями о своей холостой жизни, дабы — всё было честно… :. ЛНТ дал свои дневники СА в ночь перед свадьбой. Бедная женщина, право слово! А он зато честный лыцарь. /»…это случай из жизни )) ЛНТ дал свои дневники СА в ночь перед свадьбой»./ Совершенно верно! Только, от чего Софья Андреевна – бедная женщина? Разумеется, чтение для девушки было неприятным мало сказать, чтиво было — шокирующим. Но зато семейная жизнь Толстых не началась со лжи….
тогда надо было давать почитать ДО того, как СА приняла предложение чтение этих дневников в том числе развило в СА патологическую ревность. Впоследствии, когда они не разговаривали друг с другом годами (в 70-е 80-е), она продолжала читать дневники, а ЛНТ — писать их. зная, что они будут прочитаны. Это форма эпистолярного жанра, но не открытый разговор с собой… небольшое лицемерие…. Мне крайне сложно оценивать совместную жизнь других людей, но одно представляется очевидным: возведение семейного здания, фундаментом коего является ложь – дело ещё менее продуктивное, чем строительство дома на песке…. В предложенном материале — нарочно или искусственно — воедино слит Толстой-писатель и Толстой-публицист.
В первом качестве это всемирно признанный гений, во втором — человек со своими тарканами в голове. Можно возмутиться активным применением смертной казни как во времена Александра III, так и при Столыпине, одновременно выводя за скобки причины, которые это вызвали. Отсутствие смертной казни в России — своеобразная общественная договоренности властей и общества или то, что мы называем реально действующий закон; простите, а кто его попрал? Власти? Нет, террористически настроенаая революционная молодежь, которой сочуствовала интеллигенция, но с которой, пришедшей к власти в считанные годы после смерти автора «Фальшивого купона», интеллигенции не удалось договориться. В общем и целом «Не могу молчать» холостой выхлоп общественного темперамента Л.Н.Толстого. Николай II и Столыпин здесь фигурируют в качестве VIP персон — значительнеё персон для критики и не было. Что касается земельного вопроса, то тут Лев Николаевич, похоже запутался сам и не понял Столыпина по сути. Впрочем, воз и ныне там..
/»…нарочно или искусствено — воедино слит Толстой-писатель и Толстой-публицист»./ Кажется, в тексте поста ничего не говориться о Толстом, как о писателе. /»…Лев Николаевич, похоже запутался сам и не понял…»/ Против воли вспоминаются слова из чудесного фильма Ростоцкого «Доживём до понедельника»: «То и дело слышу, — «Жорес не учёл, Герцен не сумел, Толстой недопонял»… Словно в истории орудовала компания двоечников»…. В тексте нет, в воздухе витает. Симпатии к «Доживем до понедельника » разделяю. Там много интересных и справедливых цитат. Но запутался! И чудил! Мое мнение формировалось во время многочисленных посещений Тулы, Ясной Поляны, чтения воспоминаний современников Толстого.
Особенно интересен Горький.. Есть одно утверждение с которым не могу согласится: «Можно возмутиться активным применением смертной казни как во времена Александра III, так и при Столыпине». Думаю, что для возмущения нет никаких оснований. Вот статистика смертных казней по указанному Вами периоду. Александр Третий: 1881 г. — 5 человек. 1882 г.
— 4 человека. 1883 г. — 1 человек. 1884 г. — 4 человека. 1885 г. — 1 человек.
1886 г. — 5 человек. 1887 г. — 5 человек. 1889 г. — 3 человека. 1890 г.
— 2 человека. Всё!Николай Второй: В 1901 — 1905 гг. — 93 за 5 лет В 1906 г. — 245 человек. В 1907 г. — 624 человека. В 1908 г.
— 1340 человек. В 1909 г. — 540 человек.Для сравненияВ 1937-1938 году выносили 340 тысяч смертных приговоров в год за политические преступления по 58 статье. Но и это ещё не всё. В обычные годы в СССР расстреливали около 1000 человек в год. В 1961 г. – 1890 человек, 1962 – 2159 человек.
Получается, что столыпинские каратели даже в разгар вооруженного восстания первой русской революции выносили меньше смертных приговоров, чем хрущовские прокуроры в обычные мирные годы.. У Эрлихмана иные цифры: В 1905-1907 гг. жертвами (погибли) правительственного террора (приговорены к смертной казни обычными и военно-полевыми судами, расстреляно или повешено без суда во время карательных экспедиций) – 10,0 тыс. чел. Это не считая погибших во время восстаний – 3,0 тыс. чел. и во время столкновения (погибшие во время забастовок, демонстраций и столкновений с войсками и полицией) – 23,0 тыс.
чел. В 1908- 1916 гг. жертвами правительственного террора (погибли) стали 10,0 тыс. человек. Из них: а) казнено и убито при подавлении народных выступлений – 4,0 тыс. человек. б) погибло в тюрьмах и на каторге – 6,0 тыс.
человек (политических). Кроме того: заключено в тюрьмы и отправлены на каторгу по политическим статьям – 200,0 тыс. чел. В.В. Эрлихман Потери народонаселения в ХХ веке. Справочник. М., 2004.
http://lib.rus.ec/b/160911/read Я не говорю, что данный автор – истина в последней инстанции. Но Эрлихман приводит методику подсчета, источники и т.д., что можно проверить.. «Несколько возмутиться» применено в ином смысле — до этого не было, чем гордится Толстой перед европейцами. А почему вернулись к смертной казни хорошо известно: убийство Александра II Гриневецким. Но революционеров и их поклонников эта «смертная казнь» — а что это, как не казнь — отнюдь не смущает. Что до статистики советского периода, то она мне и самому известна достаточно хорошо. Я от нее не в восторге..
Нам ещё надо много работать над собой и над страной, чтобы вернуться к тому уровню правопорядка, гуманизма и правосудия, который был при «кровавом царском режиме». Дело даже не в том, что при царях мало казнили (3-5 человек в год), дело в том, что при царях до 1905 года действительно совершали очень мало насильственных преступлений.. Толстой не писал насчет социялизьмы.Но да, он был антимонархист и под старость — левак. А вот дожил бы он хотя б до 1918 расстреляли бы Толстого за милую душу. Как графа. Как расстреляли издателя Сытиных, например.. Шагов, например,слесарь БМЗ, после избрания от большевиков в Госдуму отказался от государственной 4-комнатной квартиры,заявив, что у него 6-комнатная и лучше.
Правда, Шагов не пил. Зарплаты в Питере рабочих были от 110 рублей,инструментальщик(как Шагов) получали до 160. Зарплата армейского капитана была, к слову, 72 рубля. Так что да — работай на Рябушинского или Юза, Путилова или Лебедева и будешь сыт, умыт, с крышей над головой и жена не будет работать,а будет сидеть с детьми. При ЕИВ, кстати, батон хлеба стоил 5 копеек,а фунт говядины — 14 копеек. Можно жить? Можно. Если не пить..
Зачем откровенно врать, г-н с нечитаемым ником?! В оборонных отраслях СССР приличный слесарь-инструментальщик зарабатывал 450 рублей и — более…. Покупательная способность царского рубля намного выше советского.Его принимали за границей.А вот советский даже в соцлаге(кроме Монголии) не принимали. Для взаиморасчетов юрлиц ввели «переводной рубль», имевший золотое обеспечение.Советский рубль золотого паритета не имел, был ничем, кроме честного слова ПБ, не обеспечен,царский принимался во всем мире и везде(включая Россию) мог быть обменян на золото. И, наконец, ваш слесарь-инструментальщик из советского ВПК не получал 450 рублей. Он получал 200. 450 рублей — это зарплата летавшего космонавта(ну, и комдива, например). И где вы в СССР могли бы купить фунт свежей говядины-убоины за 14-15 копеек? А?.
В советском ВПК начинающий слесарь-инструментальщик получал где-то 180 рублей, а квалифицированный (6-го, 7-го разрядов) зарабатывал 400 – 450 рублей, примерно столько же, сколько полковник СА, или – начальник инструментального цеха на предприятии ВПК. Денежное содержание командира дивизии (когда он получал звание генерал-майора) составляло 550 рублей…. Я бы уважаемому Льву Николаевичу показал сегодня, те самые деревни о несправедливости в которых он так переживал, про то как у крестьян отобрали всё, про продразверстку, про коллективизацию, про раскулачивание, про миллионы жертв, про Сталина и в конце концов про то что Россия закупала хлеб на мировом рынке и про то, что было потом. Я бы еще рассказал бы ему как в молодости моей, например, считалось роскошью собирать алюминиевые банки из под лимонада. Я уверен, он бы одумался и сказал бы, прав был Петр Аркадиевич.. А если бы Столыпин сразу же отдал крестьянам землю без грабительского выкупа, то никаких большевиков вообще не случилось.. Выкупные платежи на весьма льготных условиях ввел Александр Второй, а отменил Николай Второй.
3 ноября 1905 года были выпущены Высочайший манифест и сопровождающий его указ, по которым выкупные платежи бывших помещичьих крестьян с 1 января 1906 года уменьшались наполовину, а с 1 января 1907 года отменялись полностью. ЭТО и многое другое было сделано в рамках столыпинской аграрной программы.. /»…он бы одумался и сказал бы, прав был Петр Аркадиевич»./ Во-первых, Кирилл, Лев Николаевич никогда бы не одобрил столыпинских казней, то есть – массовые убийства. Во-вторых, про «миллионы жертв» раскулачивания и коллективизации Вы преувеличиваете. В-третьих, проблему расслоения крестьянства, создания нетерпимых для большинства сельских жителей класса кулаков-паразитов, создал именно Пётр Аркадьевич Столыпин своими аграрными реформами…. «миллионы жертв» раскулачивания и коллективизации Вы преувеличиваете.» Нет не преувеличиваем. В справке Отдела по спецпереселенцам ГУЛАГа ОГПУ указывалось, что в 1930-1931 гг.
было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей кулаков общей численностью 1803392 человека. 1,8 миллиона выселенных, — это больше одного миллиона? 5-8 миллионов умерших от сталинского голодомора, — это больше миллиона?. При Ленине и Сталине за один день казнили людей больше, чем за всё время правления Столыпина.. туда же. поездите по деревням, посмотрите на результаты своих убежденийпро миллионы жертв преувеличиваю? я, Виктор, не имею ввиду только расстрелянных, спасибо, я знал что вы считаете жертвой только смерть, но есть еще десятки миллионов замученных, изуродованных судеб, чем не жертвы?про кулаков рассказывайте самому себе. у моей бабушки была железная кровать и она стала для вашего брата кулаком. чудом спаслась, бежала на донбасс.
вот такие были кулаки-эксплуататоры.Что творилось с немцами и поляками в 30-х, когда гпу, нквд искали шпионов просто страшно говорить. это был настоящий геноцид. А русских, своих, украинцев, белорусов, просто больше, не извести всех было. Конечно зря столыпин устроил свою реформу, может и революция без него произошла бы в 1905 и советская власть бы накрылась уже окончательно где-нибудь в 1970-х, а так он только оттянул конец.. Там, где возобладала частная собственность на землю, там сложилось высокопроизводительное сельское хозяйство.//в африканских странах уже более 60 лет парламентская система и 200 лет частная собственность на землю, сначала у европейских плантаторов, а потом у местных аграриев — и ни хрена там не сложилось.  Изучите пример Зимбабве. Невероятно развитый аграрный сектор был просто убит аналогом советского раскулачивания.
Только вместо русских крестьян с железными кроватями выступили белые фермеры, а вместо «беднейшего» крестьянства — местные черные. Я это к тому, что любая экономика в долгосрочной перспективе развивается только на основе уверенности в правах собственности. Ни один предприниматель, ни один собственник не будет вкладывать в развитие если опасается, что завтра всего лишиться. Это кстати ответ, почему в России сейчас экономический кризис, ведь проблемы долга как в некоторых странах Евросоюза здесь нет. Зато есть проблема того, что вот такие же как у вас рассуждения имеются в ФСБ и прочих гос учреждениях. То есть чем успешнее бизнес в России, тем большее кол-во людей его хочет отобрать и только близость к Путину гарантия и то временная. Так что давайте, боритесь с ветреными мельницами частной собственности, потомки оценят.
как только белых фермеров раскулачили, всё кончилось. чёрные забрали землю в частную собственность и ничего не получилось.. Сначала я думал про Петра Столыпина, когда имел наивность предлагать ему выступление с проектом освобождения земли от собственности.. .///У дедушки Левы на старости лет точно крышняк сорвало. Не иначе , Мессией себя возомнил……Что мне делать с проклятою бабой? Уж не хочет быть она царицей, Хочет быть владычицей морскою; Чтобы жить ей в Окияне-море, Чтобы ты сама ей служила И была бы у ней на посылках».. Экономиста под именем Лев Толстой в экономической науке не наблюдалось. Идея «земля не может быть объектом собственности» это очень распространенное заблуждение, погубившее Россию.
В Америке её до Толстого развивал Генри Джорж. У нас вслед за народовольцами её подхватили эссеры и, как мы видим, Лев Толстой. Глупый утопизм!. В посте использованы изображения фотографий Льва Толстого, Николая II, Петра Столыпина.. Не будучи большевиком ни в малейшей степени, солидарен с автором в том, что реформа Столыпина принёсла России огромный вред. Он был энергичен и умён, но умён не по русски. Не зря его ненавидели все слои и партии от крайне правых до крайне левых.
Пытаясь предотвратить надвигающуюся на Россию тоталитарную катастрофу, он спровоцировал её ускорение. Понять, как он это сделал, помогает «Книга правителя области Шан» (4 в.д.н.э., перевод издан у нас в 60-х тиражом в 1000 экз.), чей автор Шан Ян был самым точным теоретиком тоталитарного государства, напрочь чуждым всякой демагогии. Он рекомендовал разрушить крестьянскую общину и крупные семейные хозяйства, чтобы атомизированный таким образом народ мог быть затем поглощён железным государством.Что и делал в русской деревне Столыпин.. Что то Вы совсем не в ту степь.. Он рекомендовал разрушить крестьянскую общину и крупные семейные хозяйства, чтобы атомизированный таким образом народ мог быть затем поглощён железным государством.. .///Как раз таки большевики создали тоталитарный свинарник , делая все в точности наоборот-создавая колхозы-общины. А вот как раз «атомизированные» США ни в жизнь не поглотишь железным государством..
Извините, начальственно-государственно ориентированная «община» колхоза есть община-наоборот, менее подобная нормальной общие, чем проститутка подобна верной жене.Что до США и Запада в целом, там имеет место системность совершенно иного типа, чем на Востоке (куда в данном отношении входит и Россия), и динамика её прямо обратна. О чём обстоятельно в главе 4-а моего «Введения в унологию, или единое знание» на сайте http://www.nakleushev.narod.ru. «Не зря его [Столыпина] ненавидели все слои и партии от крайне правых до крайне левых»./ Совершенно справедливо!… Обозначена главнейшая проблема, важнейший вопрос – в чём сущность и зачем бытиё наше, к чему , зачем этот мир, какова цель бытия? Этот вопрос рано или поздно встаёт перед каждым человеком. И каждый решает этот вопрос по-своему. Кто-то погружается в суету и поиск материальных благ, кто-то – в развитие собственного духа, кто-то -…. Там, где возобладала частная собственность на землю, там сложилось высокопроизводительное сельское хозяйство.
А там, где писатели и журналисты решали как крестьянину пахать и сеять, там на протяжении всего 20 века люди голодали. Типичный пример — наша страна. И сейчас в нашей стране преобладает право бюрократии на землю. Землю во время Ельцина не отдали крестьянам, а путем мошеннических действий разобрали бюрократы. Поэтому США, Великобритания, Канада, Финляндия и пр. пр. производят еды сколько надо, а мы до сих пор завозим картошку, кур, капусту и пр.
из Израиля!!!!! Если бы в свое время русский народ послал Льва Николаевича на три буквы и массово поддержал Столыпина, то мы сейчас жиди бы в другой стране. И Толстого продолжали бы читать и картошку свою ели бы.. Христианская церковь была основана, как известно, апостолом Павлом. Савл, активист тогдашних нашистов, однажды увидел воскресшего Иисуса Христа и превратился в Павла. Он стал писать послания и создавать христианские ячейки на обширной территории Палестины, Малой Азии и Балкан. Первохристиане были первой в мире социалистической партией, в виде нелегальной революционной организации, гонимые, но твёрдые духом.  Апостол Павел говорит христианам: «вы — тело Христово, а порознь – члены».
Постепенно, с лёгкой руки императора Константина и его матери Елены Равноапостольной, христианство вошло в моду у власть предержащих, и церковь (партия) переселилась из подвалов во дворцы. Впрочем, тогда же стал выветриваться социалистический дух христианства. На Руси христианство ввёл, конечно, не Андрей Первозванный, полумифический персонаж, а вполне реальный князь Владимир Святославович, он же Креститель, он же Красно Солнышко. Классический текст из Иоакимовской летописи проливает свет на методы этого святого человека: «Добрыня, дядя Владимира, отправился в Великий Новгород, и все идолы сокрушил, и требища разорил, и многих людей крестил, и церкви воздвиг, и священников поставил по городам и селам новгородского предела. Кумира же Перуна посекли, и низвергли на землю, и, привязав веревки, повлекли его по калу, бив жезлами и топча. И в это время вошел бес в того бездушного кумира Перуна и в нем возопил, как человек: «О горе мне! Ох мне! Достался я немилостивым рукам». Но только спустя 500 лет Борис Годунов при помощи константинопольского патриарха усадил на трон первого патриарха РПЦ Иова. Патриаршество ничего хорошего Руси не принесло, одна история с Расколом чего стоит.
В 1700 г. Пётр I, воспользовавшись тем, что умер патриарх Адриан, запретил избрание нового, видимо, насмотревшись на опыт организации духовного дела в протестантских странах. На протяжении 200 лет этими делами будет ведать специальное министерство – Святейший Синод, а церковь возглавлять сам император, подобно, например, англиканской церкви. Потому неудивительно, что когда рухнула монархия, церковники не стали сильно переживать и радостно влились в ряды революционеров. Манифестации дьячков с лозунгами против церковного начальства, нарушения трудовых прав служителей культа шествовали по Невскому. А ведь религиозное министерство сохранило своё существование, как и должность обер-прокурора. Полную свободу церкви принесла только Октябрьская революция, отделившая её от государства.
Церковь наконец смогла восстановить патриаршество. Но патриарх Тихон Белавин был какой-то очень мутной личностью, хотя и возведён ныне в сан святых. Тихон то предавал анафеме, то прославлял Советскую власть, словом, не смог выстроить устойчивых отношений. Дело кончилось реквизицией церковных ценностей, арестом Тихона и повсеместным закрытием приходов. Это не говоря уже об активной кампании воинствующих безбожников и массовых репрессиях священников. Фактически церковь перестала существовать. Возрождение пришло с Запада.
В 1941 г. Гитлер восстановил на оккупированных территориях приходы РПЦ. И РПЦ служило молебны Гитлеру. В 1943 г. Сталин, который, как известно, частенько пел в унисон с Гитлером, восстановил патриаршество. В этом смысле его можно вполне считать основателем нынешней церкви. После освобождения оккупированных территорий приходы РПЦ остались на местах, а полковник госбезопасности Карпов стал современным «обер-прокурором Синода», председателем Совета по делам РПЦ при Совмине СССР.
Это тот самый Карпов, автор двухтомного панегирика «Генералиссимус», где, к слову, описана апокрифичная сцена в Кремле, когда Сталин встречался с будущими иерархами и учреждал церковь. Но подлинный расцвет церкви Сталина начался при Горбачёве, точнее, при Раисе Горбачёвой, рериховке, кстати. Хотя ещё Андропов передал РПЦ Данилов монастырь в центре Москвы, что было немыслимо по тем временам. Но при Горбачёвых с помпой отпраздновали 1000-летие крещения Руси, торжественное собрание прошло в Большом театре. Патриарх Пимен и будущий патриарх Алексей Ридигер были награждены орденами Трудового Красного Знамени. А уже при Ельцине началось массовое строительство храмов. Храмы росли как грибы после дождя, тогда как повсеместно разрушались заводские корпуса, закрывались школы и детские сады.
До 1988 г. в СССР было меньше 7 тыс. храмов и 18 монастырей, сейчас почти 30 тыс. храмов и 700 монастырей. Ельцин совершил ошибку. Он вернул церковь в лоно государства, т.е. произошло слияние.
Церковные праздники получили статус государственных, стояние со свечкой в храме на Пасху и Рождество стало таким же обязательным ритуалом для главы государства, как вручение верительных грамот иностранным послам, а прямая трансляция этого действа по центральным телеканалам непременной. Вообще, переворот  1991 года почему-то олицетворялся с возвратом средневековых ритуалов, символов и традиций, как возвращение на исторический путь России. Одним из таких ритуалов стало благословение на правление бюрократического наследника Ельцина 7 мая 2000 г. Неудивительно, что наследник продолжил и углубил начатое дело. На полном серьёзе обсуждается возможность введения института полковых священников, преподавание закона божьего в государственных школах, в трудовой кодекс внесена специальная глава о трудовых правах церковнослужителей, в ряде субъектов федерации – национальных республиках де-факто действуют законы шариата, патриарх РПЦ охраняется государственной охраной, имеет льготное право проезда своего кортежа. И не только он, кстати, а также региональные митрополиты. С делом Pussy Riot начался самый настоящий инквизиторский процесс, когда в качестве доказательств используются церковные постулаты..