Почему не популярны гелиевые дирижабли?


2) Грузоподъемность и дальность полета. Дирижабль может взять на борт больше пассажиров чем самолет. Либо колоссальное количество грузов. Опять же представьте себе круизный лайнер в воздухе 3-4 тысячи пассажиров на борту!. 3) Высочайшая надежность и безопасность! Если используется гелий. ( Вариант теплового дирижабля, либо комбинированный имеют свои преимущества.) Безопасность значительно выше, чем у самолетов и вертолетов на порядок! ( Даже в самых крупных катастрофах дирижабли показали высокую выживаемость людей.). 4) Экономичность
Значительно меньший расход топлива, как следствие ниже стоимость полета из расчета пассажиро — километр, либо на единицу массы перевозимого груза.. 5) Неограниченное время нахождения в воздухе!. 6) Не нужна аэродромная инфраструктура и посадочная полоса. Он может вообще не приземлятся, а просто зависнуть над землей!. Это ложь! Сейчас возможно строить стратосферные дирижабли которые будут подниматься на высоту в 20-30 км и там лететь со скоростью более тысячи километров в час! Благодаря разреженной атмосфере на большой высоте, размеры и форма не важны.. Кроме того, те кто будет лететь на дирижабле, могут плыть, как на корабле с относительно небольшой скоростью в воздушном круизе. В этом случае , высокая скорость и выход в стратосферу вообще не нужны
Напомню, что в 1936 году дирижабли летали со скоростью до 150 км в час.. Заявляют о плохой маневренности. Вновь ложь. Современному дирижаблю нет необходимости быть баллоном с гондолой, как в начале 20 века, можно придать любую идеально подходящую форму , чтобы обеспечить и маневренность и обтекаемость.. Высадку пассажиров можно обеспечить при помощи , причальной мачты, зависания самого аппарата над землей , либо при помощи спускаемого лифта дирижабля, либо вертолетами прямо с борта .. Аппарат аэродинамической формы оснащенный реактивными двигателями , как минимум не хуже самолета будет вести себя при полете и посадке. (На самом деле гораздо лучше.)
Говорят о очень больших ангарах , да уж не намного больше сухого дока, куда влезет круизный лайнер. И главное, когда вещь штучная- она дорогая , когда их десятки, цена изделия падает в разы. Потому когда говорят о стоимость обслуживания- это просто смешно. Будет сотня таких дирижаблей они будут стоить дешевле современных Боингов. Обслуживание будет так же доступным.. Многие помнят трагедию дирижабля » Гинденбург».. Американцы отказалась продать Германии гелий , для наполнения дирижабля, а немцы на тот момент не обладали необходимой технологией для собственного производства этого газа
В итоге дирижабль был наполнен водородом. Достаточно опасным в смеси с воздухом газом… А с другой стороны до сих пор окончательно не опровергнута версия о бомбе.. Далее 6 мая 1937 года в 18 часов 25 минут дирижабль «Гинденбург» после трансатлантического перелета прибывает из Германии в Соединенные Штаты.. К злобному оскалу капитализма! Смеётесь? А зря. В нашем мире все давно поделено! Кто, где и чем занимается. Каких- нибудь пять десятков семей держит в руках нити к управлению большей частью этого мира.
Что — то новое? А оно нам надо? Нет! Они не считают нужным менять то, что отлажено и работает. Речь идет о авиаперевозках, как минимум трансатлантических , а скорее всего к вытеснению, в определенные ниши, всей авиации, как таковой. Да за эти деньги, не моргнув глазом можно устроить третью мировою, не то что уничтожить изобретателей или стереть компанию, которая попытается выйти на рынок со своими дирижаблями. Но даже это делать, нет необходимости. Самый простой ответ: не будем вкладываться в развитие дирежаблестроения. Мы просто купим ваши патенты и все, на этом дело кончено!. Патенты и сам капиталистический строй тормозят развитие человечества! Ну не нужны, в основной своей массе, изобретения.
Бизнес — ничего личного!. Кубометр гелия может поднять примерно 1.1 кг груза. Средняя полезная нагрузка Боинга 747 (примем его как главного конкурента по размерам) — 112 тонн. То есть, чтобы увезти 112 тонн потребуется гелия примерно 100 тысяч кубов. Круто, да?))) Ой, а как же вес самого дирижабля, механизмов, топлива для маневрирования, двигателей, запаса гелия в сжатом виде, экипажа и всего прочего добра для него? Это ещё сколько тонн? Честно — не знаю. Допустим ещё 100 тонн. Хотя может быть и больше
Итого, у нас уже 200 тысяч кубов. Размеры этого бочонка представляете? ОН, СУКА, ОГРОМНЫЙ!!! ГИГАНТСКИЙ, . Представьте, какая нужна посадочная площадка для него? И не верьте тому, кто говорит, что ему посадочная площадка не нужна. Она должна быть хорошо оборудована. Во первых, она должен очень большая — попробуйте посадить на ветру этот гигантский парус. Его нужно хорошо закрепить. Ему нужно обслуживание: заправка топлива и гелия, обслуживание всех иных систем
Таким образом, идея о том, чтобы дирижаблем осваивать Сибирь — под вопросом. . Второй вопрос — гелий. Гелий стоит дорого. В России знаю только одно промышленное производство гелия. Как его доставить в таких объемах по стране?А эта тварь улетучивается. В виде отдельных молекул проникает сквозь стенки емкости, уходит через пробоины и микротрещины
. Но что мы о эксплуатации? И так, машинка для перевозки 100 тонн полезной нагрузки- 200 тысяч кубов только гелия. То есть, примерно 100*35*35 метров только сам газ. А двигатели? А системы управления? А полезная нагрузка где? То есть получается МЕГАБОЛЬШАЯ КОЛОТУШКА. 35 метров. Вы можете представить себе ангар такой высоты? С пролетом от 40 метров? Точнее, он должен быть ещё больше. Много вы таких зданий знаете? Или собирать предлагаете на улице?
Ну и получили мы мегадорогую штуку, которая двигается всего 150 км в час, хрен с ним, 250 км в час, требует сложной инфраструктуры. Что такое 100 тонн? 2 вагона. Один рейс 747-го, 4 фуры, 6 самосвалов. 100 тонн для грузового судна-контейнеровоза это вообще пшик. . Перевозить пассажиров на этом? В чем его преимущество? Нет площадки Вертолет Ми-8 (А вот ему точно не нужна никакая площадка) стоит в сотни раз дешевле, летит 250 км в час и, хрен с ним, сделает несколько рейсов. И куда нам нужно столько пассажиров, где нет инфраструктуры? Единственный вариант — весенний размыв грунтовых аэродромов
Но, скажите мне пожалуйста, где есть столько пассажиров с грунтовыми аэродромами, что надо такую махину брать? . Какие ещё мысли его эксплуатации? Дирижабль это не будущее, это прошлое. Как и паровоз. К примеру, тот же паровоз это двигатель внешнего сгорания, который прошел гигантский путь от паровой машинки до турбины. И так же с дирижаблем. В тот момент это был мегапрорыв. Сегодня гелий для подъема используется разве что метеозондов
. Да и не забудьте, что сегодня прогнозируется мировой дефицит гелия в ближайщие годы. . Ну воооот …. только там леваки-гуманитарии заныли о зверином оскале капитализма, пришел скучный инженер со своими скучными цифрами и все испортил)).. И пользоваться интернетом с телефонного кабеля.. Но если, как уверяет автор, дирижабли перспективнее самолётов, то почему оскалившиеся капиталисты не поменяют все свои самолёты на дирижабли, чтобы получать с них ещё больше выгоды?
цитировать не пойдет вот весь пост в тему))). http://pikabu.ru/story/dirizhabl_aga_3968417. То есть предпосылка, что дирижабли были и есть более перспективной ветвью, неверна, что и требовалось доказать.. Во всём виноваты капиталисты… А изучить как устроен дирижабль, не…. Дирижабли есть, только это не более чем фан. Учите матчасть.
посадить его невозможно по одной простой причине. он не может управлять подъемной силой ДОСТАТОЧНО БЫСТРО.. самолет изменяет форму крыла, мгновенно получаяя изменение подъемной силы,. вертолет изменяет угол атаки лопостей еще быстрее.. пока дирижабль перекачает гелий или другой газ в емкости — уйдут десятки секунд. а это, читай, дунул ветер (скажем, нисходящий поток) — прижало к земле. или, читай, размазало по земле
боковой ветер туда же.. реактивные двигатели? ага. но ты не забывай о топливе. в авиации нормальное соотношение масс: 1/3 самолет, 1/3 груз, 1/3 топливо. если на дирижабель закачать топливо равное его массе хрен он куда сдвинется.. потом. чтобы реализовать тягу двигателей, требуется силовая рама, которая будет передавать тягу всей конструкции
а в случае ажурной формообразующей паутинки дирижабля — придется заменять все это дело. с увеличением массы, само собой. силовая рама слишком тяжелой выйдет — не взлетит.. теперь слюнявые мечты о полетах на огромных высотах. даже если каким то чудом силовую раму удалось оторвать от земли. с повышением высоты падает давление. в разы
а это значит объем вашей посудины будет меняться. шар раздуется раз в 5-10 дабы давление внутри и за бортом уравнялось. зайдем с другой стороны к этой проблеме. для полета нужно чтоб масса дирижабля была меньше чем масса воздуха в объеме всей машины. и у земли это норм, но выше.. плотность воздуха тает как снег. и для полета на 10км высоте нужен шарик в разы, даже на порядок больше
а имея жесткий каркас — для реализации тяги двигателей — менять объем невозможно.. и прежде чем взывать к рептилойдам покури лучше физику.. Попробуй посадить его при сильном ветре — узнаешь почему они исчезли.. А зачем? Если ветер и не сесть, то заход на вторую кругоcветку.. Это значительно проще, чем самолет на авианосец.. Сравни парусность самолета и дирижабля.. Сравни посадочные скорости в вертикальной и горизонтальной плоскости
И то, что дирижаблю нужно зацепиться всего одной точкой (посадочным тросом). Проблемы у него совсем иные.. А ничего, что дирижабль имеет аэродинамическую форму и будет обычным флюгером? На аэростатах камеры дорожного наблюдения например иногда вешают в качестве передвижного поста наблюдения. Как оно работает, если аэростат не имеет ни двигателей, ни рулей для стабилизации? Картинки надеюсь гуглить умеете по запросу «аэростат дпс»? Гайцы видать физику ниразу не учили…. У снова здорова… А ничего, что дирижаблю как нефиг делать отрицательный вес получить? Вы наверное имели в виду маневренную массу? Так даже супер танкеры в порту от чего то нифига не рушат в шторм весь порт в щепки при массах в не одну тысячу дирижаблей.. Слово «трап» вам видимо не ведомо, и что такое гибкие связи тоже.
Слушаю следующую теорию, меня это начинает забавлять. (Кстати, посмотрите уже видео как парковался то же Гиденбург в США, например). Так че, суда все же грузят или нет? А пассажиров в лайнеры? Видимо нет.. Дирижабли активно используют по назначению. Это ты почему то придумал, что он грузовой, я ни слова не говорил об этом. А для развлечений и неспешных путешествий их строят и будут строить чем дальше, тем больше. Из «всех миллионов» проблем с дирижаблем есть всего одна, это швартовка на не подготовленной площадке
Если вам будет не очень лень, то на flyradar можно увидеть метки воздушных шаров и дирижаблей. Стандартными маяками они вполне комплектуются в соотвестсвии с правилами воздушного движения.. Велосипеды тоже не особо используются в «коммерческих» перевозках, теперь я узнал, что это тоже «анальный секс».. Нужно немедленно прекратить выпуск этого непотребства.. Может стоит обратить внимание на азиатские страны и их велоизвозчиков? А велокурьерские доставки это и вовсе не бывает.. Блин, я монитор кофе забрызгал……
Сейчас возможно строить стратосферные дирижабли которые будут подниматься на высоту в 20-30 км и там лететь со скоростью более тысячи километров в час! Благодаря разреженной атмосфере на большой высоте, размеры и форма не важны.. Мне кажется или вы слегка не понимаете элементарных истин?. Размеры дирижопля в стратосфере ой как важны — ведь из-за разреженности атмосферы нужно вытеснять гораздо бОльшие объемы воздуха, чтобы создать ту же подъемную силу. Поэтому баллон дирижабля в стратосфере будет гораздо больше по размерам, чем на земле.. А это означает, в частности, что повысится и парусность. Конечно, сопротивление воздуха будет меньше, но ведь и парусность повысится в несколько раз — а значит, о высоких скоростях придется забыть.. Кроме того, из-за пониженного давления придется герметизировать и утеплять салон, брать с собой запас кислорода — а это дополнительный вес.
Какого размера должен быть дирижабль заправленный гелием чтоб поднять тонну веса?. И как его раздует в стратосфере ….. Аффтор просто бредит :. >Сейчас возможно строить стратосферные дирижабли которые будут подниматься на высоту в 20-30 км и там лететь со скоростью более тысячи километров в час! Благодаря разреженной атмосфере на большой высоте, размеры и форма не важны.. Нью Васюки еще можно …. Межгалактический шахматный турнир, например . Электромагнитные посадочные площадки как вариант.
Прикольно еще будет людям с сердечными стимуляторами.. Говорят, уравнения Максвелла это не для всех (откуда вытекают идеи о затухании ЭМИ поля с расстоянием). А ещё есть всякие СанПины где уровень ЭМИ регламентируют и рассказывают, что для «человеков» не всё полезно, что хотелось бы… Хорошая попытка, Почта России http://pikabu.ru/story/dirizhabl_aga__pochta_rossii_kak_vseg…. — Почему бы вам не наладить производство достаточного количества таких кораблей?. — Слишком дорого, сэр! В этом все дело. Имеющихся хватает для удовлетворения потребностей.
— Потребности могли бы возрасти, если бы вы располагали более мощными судами?. — Может быть, может быть… Но компания никогда не пыталась проектировать ионолеты на плазме с большей грузоподъемностью.. Селдон вспомнил рассуждения Хьюммена о спаде темпов развития технологий.. — Упадок… — пробормотал он.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *