Чем объясняется наличие республик внутри России?


Федеративное устройство предполагает, что внутри Федерации могут находиться другие государственные образования, но, в сущности, эти государственные образования зависят от Федерального центра. В нашем случае это Кремль. Политическая самостоятельность возможна только в рамках Федерации. За пределами Федерации, например, тот же Татарстан, не может вести отношения с соседним государством (не регионом РФ). . Конфедерация предполагает, что внутри государства есть другие государства, де-юре все государства в конфедерации независимы. Там в принципе все органы власти независимы друг от друга. Конфедерации создаются для каких-то общих целей, для выстраивания чёткой внешней политики, в каких-то торговых, экономических и прочих целях
Ближайший пример – Россия и Беларусь, Европейский союз.. Уважаемый коментатор! Прежде чем нести такую ахению, вы хоть заглядывали в Конституцию РФ, в которой прямо и недвухсмысленно заявлено, что республики в ее составе являются государствами (ст.5 п.2).. Вы откровенно и смело признаетесь в том, что не Основной Закон правит бал в этой сране, а кремль — Браво! После этих коментариев вам прямой путь в команду кириешки, или как его еще недавно, после дефолта им устроенного в недалеком 1998 году, вся страна звала киндер-сюрпризом.. Вот этот киндер и правит нынче балом… Кек. Поскольку вы не поняли моего текста и того, о чём я пишу, то не вижу смысла как-то пояснять смысл написанного.. Да,Андрей,вопрос поставлен правильно…Как «это» объяснить.
У Нас есть ТЕРРИТОРИЯ . Но,эта самая территория, просто земля… А у России ее много. Но на Этой территории живут разные люди (национальности),которые эту землю считают своей.И это правильно.Вот я- Русский. Рядом со мной  живут Татары,Башкиры,Удмурты,Мордва…и т.д. И МЫ нашу Россию можем облагородить,накормить…Но к нам лезут (с согласия правительства(не народного)) жители других стран… Мы можем и способны.Нам бы от Вас отбиться и от гастарбайтеров….Справимся….
Объясняется советской региональной политикой. После хаоса революций 1917 года и гражданской войны, большевики принялись обустраивать оставшуюся под их контролем территории в плане организации. Как декларирующиеся борцы за свободу народов, они не могли вернуться к практике царских губерний, поэтому предоставляли этим народам, так сказать, национальные квартиры. Те народы бывшей империи, чьи территории проживания соприкасались с государственной границей, получили статус республик. В случае наличия внутри республик других народов кроме титульного, они получали статусы АССР (Автономная Советская Социалистическая Республика) со статусом пониже и правами пожиже. В РСФСР таковых АССР было особенно много — Татарская, Башкирская, Якутская, Карельская, Чечено-Ингушская и т.п. В конце 80-х, вся эта система начала рушиться вместе с СССР
Республики рванули вон из Союза, а автономные республики внутри РСФСР стали громко возмущаться неравноправием, на которое их обрекает статус АССР по сравнению с ССР. Вслед за словами пошли дела и Верховные Советы АССР начали массово голосовать за повышение своего статуса до ССР. В постсоветское время, а начале 90-х, когда советский социализм потерял всякую актуальность, данные субъекты федерации стали просто республиками. И так как никакой глобальной реформы федеративных отношений с тех пор не случилось, они так и остались с прежним названием, ибо в АП видимо справедливо решили, что неважно как зовут кошку, главное что она сидит на привязи.. Случай не уникальный.Некоторые земли ФРГ называют себя «Freistaat», т.е. «свободными государствами», что тождественно понятию «республика».В США Калифорния по традиции называет себя «республикой».Да и само слово «штат» можно перевести как «государство».. Ну, думаю, не «можно перевести», а переводится
State = государство.. Нет, в английском языке нет точного перевода для русского слова «государства». Доводилось слышать, что для передачи всей полноты смысла этого русского слова в международных языках куда лучше подходит французское «etate».. Не специалист в этом вопросе, но находил версию, что и английское «state» и французское «etat» родственны и произошли от единого латинского корня.. Ну общность происхождения еще ничего наверняка не означает. В таких случаях говорят о т.н. ложных друзьях переводчика
Как, например, слова «фамилия» и «family».. А вот, скажем, слово «этатизм» в самый раз.. Этати́зм (госуда́рственничество) (от фр. État — «государство») — идеология, утверждающая ведущую роль государства в политической жизни, включая подчинение интересов как отдельных людей, так и групп интересам государства; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.. А вас не смущает, что «этатизм» может переводится на английский и как «etatism», и как, внезапно, «statism»?. Если судить по Википедии, то именно «Statism» прибладает, по крайней мере, так называется английская статья, связанная с русской «Этатизм».. «Этатизм» я просто в дополнение ко всему остальному привел здесь
В лингвистике никакие плоские аналогии, как привило, не работают. Если «statism» стал синонимом «этатизму», то от этого «etat» не делается синонимом «state». Важно здесь по-настоящему то, что в каждой национальной культуре формируется свой собственный образ государства. И, да, во Франции и США он довольно разный. Франция — страна с высокой централизацией, унитарное государство. США — федерация с весьма широкими полномочиями входящих в нее субъектов.. На мой взгляд, вы слегка так притянули за уши.Английский язык не в США появился, а Соединенное Королевство достаточно далеко от федерализма
Даже после некоторой децентрализации 1990х годов (у Шотландии, например, собственный парламент появился), UK так и остается вполне себе унитарным государством. Отци-основатели США таки прямо обвиняли английского короля в деспотизме.. В каждой национальной культуре формируются какие-то свои специфические подтексты в отношении чего угодно, но это не делает любой перевод априори бессмысленным и неспособным передать оригинальной мысли.. За уши притянуто здесь упоминание вами Британии. Политические учения стали в систематическом виде формироваться не с приходом на Туманный Альбион англов и саксов, а гораздо позже. Уже скорее в эпоху Просвещения. В этом отношении США и ее бывшая метрополия имели одинаковые стартовые позиции
И, более того, США в силу своего учреждения как вновь созданного государства имели беспрецедентный даже для нашего времени старт, заложенный отцами-основателями Франклином, Джефферсоном и прочими. Впервые в истории государство формировалось не просто на основе права сильного и консенсуса элит, а с опорой на философское знание. Вот, к примеру, почитайте сборник эссе «Федералист».. Гранд пардон, но как далеко бы не разошлись политические культуры США и Великобритании, колонисты в  XVIII веке говорили на английском, очевидно, еще не подвергшемся влиянию трехсот лет жизни в федеративном государстве и, очевидно, подразумевали под словом «state» то же самое, что и верный королю Георгу житель островом, далекий от политической философии Гамильтона и Мэдисона.. Все эти конструкты наподобие патриотизма и национализма на самом деле очень молоды. Их как таковых до эпохи Просвещения не было вовсе. Как не было и наций, и национального самосознания
У людей их материальная картина мира ограничивалась пределами их деревни или города. Эти тенденции обнаруживают себя даже в изобразительном искусстве, на которое проецировалась локальность ведомого мира. . Так что все эти представления о государстве стали формироваться не так уж и давно. И их формирование тесно связано в каждой стране с особенностями формирования национальной культуры, национального самосознания.. Вот, скажем, в качестве простого примера. Как бы вы объяснили кочевнику-монголу XII века смысл слова «столица»? В лучшем случае он бы воспринял это слово в смысле «ставка вождя». В худшем случае — «место, которое нужно разграбить во славу Вечного Великого Неба».
Государство, как явление, появилось сильно до формирования политических наций и представляет из себя, на самом деле, довольно простую штуку в виде институтов организованного насилия, поверх которых уже накладываются разнообразные вариации на тему политического стоя.. Говоря о различиях представлений о государстве среди носителей относительно современных европейских и примкнувших к ним культур, мы говорим не о дикаре, который, например, не знает что такое стул, никогда его не видел и совершенно не представляет зачем он может пригодиться, а о предпочтениях в конструкции стула, материале, технологиях изготовления ect. Т.е. кто-то при слове стул представляет пластиковый, кто-то металлический, а кто-то деревянный, но при этом все будут правы, так как представленные варианты таки и вправду будут разновидностями стула.. Не понял, чего хочет сказать автор!. Федерация-то у нас только в названии. Регионы сегодня лишены какой-либо самостоятельности

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *